Postanowienie NSA z dnia 4 kwietnia 2013 r., sygn. II GZ 128/13
Przywrócenie terminu
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Marzenna Zielińska po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia A. D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. z dnia 30 stycznia 2013 r., sygn. akt III SA/Lu 605/12 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi A. D. na decyzję Dyrektora L. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego postanawia: oddalić zażalenie.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w L. odmówił przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu w sprawie ze skargi A. D. na decyzję Dyrektora L. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] czerwca 2012 r. w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2011.
Pismem z [...] lipca 2012 r. pełnomocnik A. D. - K. D. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w L. na decyzję Dyrektora L. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z [...] czerwca 2012 r. w przedmiocie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2011.
Zarządzeniem z [...] września 2012 r. pełnomocnik skarżącego został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego w terminie 7 dni od doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi. Pismo z wezwaniem do uiszczenia wpisu zostało wysłane na adres korespondencyjny podany przez pełnomocnika skarżącego. Pomimo dwukrotnego awizowania przesyłka pocztowa nie została odebrana, w związku z czym została przyjęta do akt sądowych ze skutkiem doręczenia na podstawie art. 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2012 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej p.p.s.a.).
W związku z nieuiszczeniem przez skarżącego w zakreślonym terminie wpisu Wojewódzki Sąd Administracyjny w L. postanowieniem z [...] października 2012 r. odrzucił skargę A. D.. Postanowienie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego - K. D. w dniu [...] listopada 2012 r.
Pismem datowanym na [...] listopada 2012 r. (nadanym w placówce pocztowej [...] grudnia 2012 r.) K. D. wniósł o "ponowne rozpatrzenie sprawy z uwagi na nowe dowody w sprawie". Podniósł, że pismo o wezwaniu do uiszczenia wpisu nie zostało mu w ogóle okazane na poczcie, a w jego skrytce pocztowej nie było żadnego awizo, więc nie ponosi winy za to, że nie odebrał wezwania do uiszczenia wpisu, gdyż wynikało to z zaniedbania pracowników poczty. Na wezwanie sądu, pismem z dnia [...] grudnia 2012 r. K. D. sprecyzował, że jego wcześniejsze pismo stanowi wniosek o wznowienie postępowania przed sądem administracyjnym, zakończonego postanowieniem o odrzuceniu skargi z [...] października 2012 r.
Następnie pismem z [...] stycznia 2013 r. (nadanym na poczcie [...] stycznia 2013 r.) K. D. wystąpił o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. We wniosku podniósł, że sąd bezzasadnie przyjął fikcję doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu, ponownie argumentując, że wskutek zaniedbań pracowników poczty nie doręczono mu pisma, ani nie pozostawiono awiza informującego o przesyłce z sądu. Dodatkowo wskazał, że w tym okresie był kilkukrotnie na poczcie i odbierał inne pisma polecone. Do wniosku dołączył kserokopie potwierdzeń odbioru tych pism.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w L. w pierwszej kolejności przypomniał przepisy regulujące instytucję przywrócenia terminu do dokonania czynności sądowej (art. 86 i następne p.p.s.a.).
W ocenie Sądu I instancji nie zostały spełnione ustawowe przesłanki przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu. Po pierwsze, nie dochowano siedmiodniowego terminu na złożenie wniosku o przywrócenie terminu. Pełnomocnik dowiedział się bowiem o uchybieniu terminu z postanowienia WSA z 31 października 2012 r. o odrzuceniu skargi, doręczonego w dniu [...] listopada 2012 r., a więc z tym dniem ustała przeszkoda, która spowodowała uchybienie terminu (brak wiedzy o wezwaniu do uiszczenia wpisu). Wniosek taki został złożony dopiero [...] grudnia 2012 r., tj. blisko 3 tygodnie po ustaniu przyczyny uchybienia terminu. Po drugie, w ocenie WSA skarżący wraz wnioskiem nie dopełnił jednocześnie czynności, dla której uchybiony termin był wyznaczony, tj. nie uiścił wymaganego wpisu. Bez znaczenia jest przy tym okoliczność nieznajomości konta, na które należy dokonać wpisu, skoro jest ono dostępne publicznie na stronie internetowej każdego sądu administracyjnego. Po trzecie, Sąd wskazał, że argumentacja podana we wniosku, w świetle materiałów zgromadzonych w aktach sądowych, nie pozwala na przyjęcie, iż pełnomocnik skarżącego nie ponosi winy w uchybieniu terminu.
Wobec powyższego Sąd uznał, że pełnomocnik skarżącego nie uprawdopodobnił okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.).
Zażalenie na wskazane postanowienie złożył pełnomocnik skarżącego, wnosząc o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w związku z bezpodstawnym przyjęciem przez Sąd i instancji fikcji doręczenia pisma mówiącego o skutkach zaniechania czynności uiszczenia wpisu. Wskazał, że wezwanie do uiszczenia wpisu nie zostało mu okazane na poczcie. Ponadto załączył dokumenty wykazujące, że co tydzień odbiera przesyłki z placówki pocztowej. Dodatkowo poinformował, że nie ma Internetu, więc nie mógł dowiedzieć się o wysokości wpisu ani o numerze konta.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zażalenie skarżącego, jako niezawierające uzasadnionych podstaw, podlega oddaleniu.
Należy przypomnieć, że stosownie do przepisu art. 86 § 1 p.p.s.a. uchybiony termin do dokonania określonej czynności procesowej Sąd może przywrócić na wniosek strony, jednakże wniosek ten musi spełniać określone przepisami warunki. Jak stanowi przepis art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu należy wnieść w terminie siedmiu dni od momentu ustania przyczyny uchybienia, dokonać uchybionej czynności oraz uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Wymogi te muszą być spełnione łącznie, a brak któregokolwiek z nich uniemożliwia przywrócenie terminu. Zgłoszenie wniosku o przywrócenie terminu w powyższym siedmiodniowym terminie jest warunkiem formalnym jego rozpoznania, który sąd ma obowiązek badać w pierwszej kolejności, przed dokonaniem jego oceny merytorycznej, a więc przed rozpoznaniem, czy uchybienie terminowi nastąpiło bez winy strony. Niezachowanie siedmiodniowego terminu powoduje odrzucenie wniosku na podstawie art. 88 p.p.s.a. (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 maja 2012 r., sygn. akt II FZ 298/12, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 kwietnia 2012 r., sygn. akt I OZ 207/12, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 marca 2012 r., sygn. akt I OZ 174/12, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 16 lutego 2012 r., sygn. akt I OZ 80/12, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 stycznia 2012 r., sygn. akt II GZ 551/11, postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 czerwca 2008 r., sygn. akt I OZ 376/08)
W rozpoznawanej sprawie Sąd I instancji prawidłowo uznał, że nie zostały spełnione przesłanki do przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu.
Po pierwsze, skarżący nie złożył wniosku w ustawowym terminie. Pełnomocnik skarżącego dowiedział się o uchybieniu terminu z postanowienia WSA z 31 października 2012 r. o odrzuceniu skargi, doręczonego mu w dniu [...] listopada 2012 r. Oznacza to, że siedmiodniowy termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu upływał [...] listopada 2012 r., a pierwsze pismo skarżącego datowane jest na [...] stycznia 2013 r., co oznacza, że wniosek był spóźniony.
Ponadto, skarżący zobowiązany był do uiszczenia wpisu wraz z wniesieniem wniosku o przywrócenie terminu. Fakt, że skarżący nie ma dostępu do Internetu nie stanowi okoliczności wyłączającej ten obowiązek. To na pełnomocniku skarżącego spoczywał obowiązek dbania o interesy mocodawcy oraz należytego reprezentowania go, co w praktyce oznacza, że jego obowiązkiem było ustalenie numeru rachunku bankowego, na jaki powinien zostać wniesiony wpis.
Pełnomocnik skarżącego nie uprawdopodobnił ponadto braku winy w uchybieniu terminu - nie można uznać, że okolicznością taką jest odbieranie wszystkich przesyłek z urzędu pocztowego raz w tygodniu. Z koperty zawierającej przesyłkę pocztową (k. 23 akt sądowych) wynika, że przesyłka była awizowana dwukrotnie - [...] września i [...] października 2012 r., zgodnie z procedurą określoną w art. 73 p.p.s.a. Pełnomocnik skarżącego nie składał na poczcie reklamacji w sprawie przesyłki zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu, w związku z czym należy uznać, że nie wykazał należytej staranności w dbaniu o interesy mocodawcy.
W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, http://orzeczenia.nsa.gov.pl/
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
