Wyrok NSA z dnia 15 października 2013 r., sygn. I GSK 1354/11
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Rysz Sędziowie NSA Gabriela Jyż Czesława Socha (spr.) Protokolant Tomasz Haintze po rozpoznaniu w dniu 15 października 2013 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej [...] - Firma Handlowo-Usługowa "M." od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 kwietnia 2011 r. sygn. akt III SA/Wa 1807/10 w sprawie ze skargi [...] - Firma Handlowo-Usługowa "M." na decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 21 kwietnia 2011 r. o sygn. III SA/Wa 1807/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Dyrektora Izby Celnej w W. z dnia [...] maja 2010 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące 2005 r. w sprawie ze skargi [...] . Stwierdził też, że uchylona decyzja nie może być wykonana w całości; orzekł także o zwrocie kosztów postępowania sądowego.
Sąd I instancji przyjął, że określenie [...] zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym w wysokości [...] zł za styczeń 2005 r., [...] zł za marzec 2005 r., [...] zł za kwiecień 2005 r., [...] zł za maj 2005 r., [...] zł za czerwiec 2005 r. i [...] zł za wrzesień 2005 r. nie było uzasadnione. Doszło do naruszenia przepisów postępowania w zakresie ustaleń dotyczących niezaewidencjonowania trzech faktur wystawionych przez Spółkę jawną "K." dotyczących zakupu oleju opałowego i nieudokumentowania sprzedaży niezaewidencjonowanego oleju opałowego lekkiego na cele grzewcze. Organy podatkowe przyjęły brak ujęcia w ewidencji zakupu trzech faktur wystawionych przez Spółkę "K." (z [...][...] czerwca 2005 r.) dotyczących zakupu oleju opałowego w łącznej ilości [...] litrów. Brak wykazania ich na koniec 2005 r., a więc udokumentowania sprzedaży, spowodowało powstanie obowiązku podatkowego w ostatnim dniu miesiąca, w którym wystawiona była faktura dokumentująca nabycie oleju opałowego. Zakwestionowanie faktu dokonania odpłatności za faktury, jak i nabycie oleju opałowego na podstawie tych faktur obligowało do jednoznacznego stwierdzenia nabycia i przyjęcia tego oleju w ilości będącej przedmiotem ewentualnej sprzedaży w sytuacji zebranego materiału dowodowego uzyskanego od Spółki "K.", że płatność za część oleju opałowego za fakturę z [...] marca 2006 r. nastąpiła [...] lipca 2005 r. kwotą [...] zł (przelewem na kwotę [...] zł) oraz w dniu [...] lipca 2005 r. kwotą [...] zł. Pozostała cześć kwoty, to jest [...] została skompensowana pismem z dnia [...] grudnia 2005 r. podobnie jak faktura z [...] kwietnia 2005 r. i [...] czerwca 2005 r. Przelewy nie zawierają informacji dotyczących wymienionych faktur, a sumy kwot nie odpowiadają kwotom wynikającym z faktury z [...] marca 2005 r. Przy kwestionowaniu dokonywania płatności należy wyjaśnić czego dotyczyły płatności dokonane przelewem w dniu [...]lipca 2005 r. i kompensaty wynikające z pisma z [...] grudnia 2005 r. Brak nadto wyjaśnienia w jaki sposób paliwo zostało odebrane i czy faktury zostały podpisane potwierdza powyższe wątpliwości, skoro pismo Spółki "[...]" z [...] maja 2006 r. wskazuje na dostarczenie paliwa przez tę jednostkę przy określeniu miejsca dostawy jako nieznanego. Naruszenie art. 120, 121 § 1, 122, 187 § 1, 191 Ordynacji podatkowej w zakresie wyjaśnienia stanu faktycznego powoduje, że przedwczesne stało się ustosunkowanie do zarzutu naruszenia art. 6 ust. 6 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257 ze zm.) w zakresie ustalenia obowiązku podatkowego.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
