Postanowienie NSA z dnia 12 grudnia 2013 r., sygn. II FSK 1748/12
Podatek od nieruchomości
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Bogusław Dauter, Sędzia NSA Anna Dumas, Sędzia del. WSA Andrzej Jagiełło (sprawozdawca), Protokolant Karolina Zarzycka-Ciołkiewicz, po rozpoznaniu w dniu 12 grudnia 2013 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej S. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 1 marca 2012 r. sygn. akt I SA/Ol 601/11 w sprawie ze skargi B. R. i S. R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia 26 lipca 2011 r. nr [...] w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężne za 2011 r. postanawia: 1) odrzucić skargę kasacyjną, 2) zasądzić od Skarbu Państwa - kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, na rzecz adwokata K. J. kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych powiększoną o należny podatek od towarów i usług tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Uzasadnienie
1.1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 1 marca 2012 r., sygn. akt I SA/Ol 601/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę B. R. i S. R. (dalej jako skarżący) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia 26 lipca 2011 r., nr [...] w przedmiocie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego za 2011 r. 1.2. Podstawą rozstrzygnięcia był następujący stan faktyczny: decyzją z 14 kwietnia 2011r. Burmistrz N. wymierzył skarżącym łączne zobowiązanie podatkowe za 2011 r. kwocie 59 zł. Za podstawę wymiaru podatku przyjął dla podatku rolnego powierzchnię użytków rolnych 0,0669 ha (nie podlegających opodatkowaniu) a dla podatku od nieruchomości powierzchnię budynków mieszkalnych lub ich części 45,17 m2 i powierzchnię gruntów pozostałych 195,60 m2. S. R. w odwołaniu zakwestionował sposób naliczenia podatku od nieruchomości za 2011 r. wskazując, iż powierzchnia mieszkania wynosi 38,17 m 2, a nie 45 m2 i nie posiada piwnicy ponieważ sąsiedzi niezasadnie zajmują części użytkowe budynku, w tym także piwnice. Decyzją z dnia 26 lipca 2011r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej . W uzasadnieniu wskazano, że skarżący aktem notarialnym Repertorium [...] z dnia 23 września 1994r. nabyli położone we wsi A. w gminie N.: nieruchomość lokalową o łącznej powierzchni 38,17 m2 wraz z przynależną do niego piwnicą oraz udziałem wynoszącym 1/5 część w elementach wspólnych budynku, z którego lokal ten został wydzielony oraz taki sam udział w działce gruntu pod budynkiem (działka nr [...] o powierzchni 0.0978 ha), udział wynoszący 1/6 część w działce nr [...] o powierzchni 0,0648 ha zabudowanej budynkiem gospodarczym z prawem korzystania z segmentu w nim i działkę ogródkową o powierzchni 0,0669 ha. Wskazując na treść art. 3 ust. 1, ust. 4, ust. 5 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2010r., Nr 95, poz. 613 ze zm. - dalej: u.p.o.l.), organ wyjaśnił, iż nieruchomość lub obiekt budowlany stanowiący współwłasność lub znajdujący się we współposiadaniu stanowi odrębny przedmiot opodatkowania, tj musi być opodatkowany w odrębnej decyzji obejmującej wszystkie osoby będące ich współwłaścicielami. W ocenie Kolegium organ pierwszej instancji właściwie, zatem wymierzył zobowiązanie podatkowe za nieruchomość lokalową oraz grunty rolne i prawidłowo pominął posiadane we współwłasności wraz z innymi osobami pozostałe grunty z obiekt budowlanym. Odnosząc się do podnoszonej kwestii opodatkowania piwnicy Kolegium wskazało, iż podatnicy aktem notarialnym nabyli m.in. lokal mieszkalny o powierzchni 38,17 m2 wraz z przynależną do niego piwnicą a składając w dniu 23 lutego 1997 r. wykaz nieruchomości wykazali do opodatkowania powierzchnię 45,17 m2 budynku mieszkalnego (w tym powierzchnię piwnicy). Taką samą powierzchnię lokalu mieszkalnego wraz z piwnicą podatnik wskazał w informacji o nieruchomościach i obiektach budowlanych, złożonej w dniu 7 marca 2007r. Powierzchnia piwnicy, jako część budynku przynależna do lokalu mieszkalnego, powiększa jego powierzchnię mieszkalną, stanowiącą podstawę do opodatkowania podatkiem od nieruchomości. 1.3. W skardze złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie B. R. i S. R. odnosząc się do treści aktu notarialnego twierdzili, że są właścicielami mieszkania o powierzchni 38,17 m2, w tym wliczona jest piwnica. Wskazali nadto, ze nie posiadają piwnicy i nigdy jej nie otrzymali, a Urząd Miejski przez 20 lat nie uczynił nic, aby sprawę załatwić prawidłowo. 1.4. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę, uznając że zaskarżona decyzja nie narusza prawa. Sąd przypomniał, że przedmiotem kontroli była decyzja organu podatkowego, w której dokonano skarżącym wymiaru podatku rolnego i podatku od nieruchomości na 2011 rok, przyjmując do opodatkowania budynki mieszkalne i ich części o powierzchni 45,17 m2, zgodnie z informacją podatnika z dnia 7 marca 2007 r. o nieruchomościach i obiektach budowlanych a kwestię sporną stanowi powierzchnia tychże budynków liczona wraz z piwnicą. Jako podstawę prawną swoich rozważań Sąd wskazał przepisy: art. 3 ust. 1, ust. 4, ust. 5, art. 4, art. 1a ust. 1 pkt 5, art. 6 ust. 7, art. 6 ust. 6 u.p.o.l., uznając iż, w rozpoznawanej sprawie w świetle art. 3 ust. 1 u.p.o.l. jasno wynika, że dla powstania obowiązku podatkowego istotnym jest tylko fakt pozostawania podmiotem prawa własności lub innej formy prawnego władztwa nad rzeczą. Podatek od nieruchomości, jest podatkiem majątkowym, nakładanym na podatnika nie z tytułu osiągania określonych przychodów, a z tytułu samego posiadania gruntu, budynku czy też budowli. Podatek ten został powiązany przez ustawodawcę z faktem uzyskania tytułu prawnego do nieruchomości, który implikuje zarazem obowiązek ponoszenia ciężarów fiskalnych w wysokości wynikającej ze stosownej uchwały rady gminy (art. 5 u.p.o.l.). Podmiotami zobowiązanymi do ponoszenia podatku od nieruchomości na gruncie art. 3 u.p.o.l. są właściciele, użytkownicy wieczyści lub posiadacze przedmiotów opodatkowania oraz inne osoby wskazane w przywołanym przepisie. Osoba podatnika podatku od nieruchomości jest ustalana przez organ podatkowy min. na podstawie informacji o nieruchomości składanych przez osoby fizyczne (art. 6 ust. 6 i 9 u.p.o.l.). Dopiero w przypadku braku takich dokumentów, organ podatkowy, po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, wymierza podatek na podstawie posiadanych i uzyskanych w wyniku postępowania informacji. Stosownie do art. 21 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz. U. z 2005 r. Nr 240, poz. 2027 ze zm.), podstawą wymiaru podatków powinny być dane wynikające z ewidencji gruntów i budynków i w niniejszej sprawie organy podatkowe wymierzając podatek od nieruchomości oparły się o informacje złożone przez podatnika. Skarżący składając 23 lutego 1997 r. wykaz nieruchomości zadeklarował do opodatkowania powierzchnię 45,17 m2 budynku mieszkalnego (w tym powierzchnię piwnicy). Taką samą powierzchnię lokalu mieszkalnego wraz z piwnicą wskazał w informacji z dnia 7 marca 2007r. Dokumenty te, zgodnie z art. 6 ust. 6 u.p.o.l., były podstawą wymierzenia podatku rolnego i od nieruchomości za 2011r. Organy uwzględniły również inne dokumenty takie jak: akt notarialny z dnia 23 września 1994r., protokół obmiaru z dnia 18 marca 1989 r. oraz wypis z ewidencji gruntów i budynków, które potwierdzały zadeklarowaną przez podatnika powierzchnię 45,17 m2. Z protokołu obmiaru wynikało bowiem, że powierzchnia mieszkania stanowi 38,17m2, natomiast piwnicy 7,50 m2. Również z aktu notarialnego wynika, że skarżący nabyli lokal mieszkalny nr 1 wraz z przynależną do niego piwnicą i na tle tego sformułowania nie można uznać, że nabyli powierzchnię użytkową mieszkania (38,17 m2), liczoną łącznie z piwnicą. Powierzchnia piwnicy, jako część budynku przynależna do lokalu mieszkalnego, powiększa bowiem powierzchnię mieszkalną danego lokalu, stanowiącą podstawę do opodatkowania podatkiem od nieruchomości. Podatnicy, na każdym stadium postępowania kwestionowali ustalenie powierzchni budynków mieszkalnych i ich części, ale nie wskazali konkretnych dokumentów lub innych dowodów, które stanowiłyby o innej powierzchni. W ocenie Sądu, brak było bowiem takich dokumentów i dowodów z uwagi na fakt, iż skarżący są właścicielami całej opodatkowanej powierzchni. Z treści pism podatników wynika, iż mogą nie być w posiadaniu własnej piwnicy, bowiem użytkuje ją ktoś inny, ale jako właściciele są zobowiązani do ponoszenia podatku zgodnie z wykazanym stanem własności. Organy dokonały wymiaru podatku od nieruchomości na podstawie dowodów znajdujących się w aktach sprawy, w tym także na podstawie informacji złożonych przez skarżących i nie jest ich rolą rozstrzyganie sporów sąsiedzkich. W ocenie Sądu, w decyzjach podatkowych prawidłowo przyjęto do opodatkowania budynków mieszkalnych i ich części powierzchnię 45,17 m². 2.1. S.R., reprezentowany przez pełnomocnika z urzędu (adwokata), zaskarżył powyższy wyrok skargą kasacyjną i wniósł o jego uchylenie w całości i rozpoznanie skargi oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, zarzucając mu: - naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy (art. 174 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. Nr 153, poz. 1270), a to: a) art. 7 i 8 kpa poprzez dokładne niewyjaśnienie sprawy, w szczególności czy rzeczywiście skarżącemu zasadnie naliczany jest podatek od powierzchni 45,17 m² nieruchomości lokalowej wraz z przynależną do niego piwnicą, której faktycznie nie posiada; b) art. 77 § 1 kpa poprzez nierozpatrzenie całego materiału dowodowego, a w szczególności błędne ustalenie, iż skarżący złożył informację o nieruchomościach i obiektach budowlanych w dniu 27.02.1997 r. i 07.03.2007 r. podczas gdy w jego przekonaniu złożyła je K. Z. - pracownica Wydziału Finansowego Gminy N. Skarżący zakwestionował wysokość naliczonego podatku od nieruchomości za 2011 r. w łącznej kwocie 59 zł, bowiem uważa, że jest właścicielem mieszkania o powierzchni 38,17 m² i nie posiada piwnicy, a wysokość podatku naliczana jest za mieszkanie o powierzchni 45,17 m² wraz z przynależną piwnicą. Jego zdaniem ustalenie zobowiązania podatkowego w oparciu o akt notarialny, zawierający zapis, że S. R. i B. R. nabywają na własność lokal mieszkalny o powierzchni 38,17 m² wraz z przynależną do niego piwnicą, której powierzchnia nie jest w tym akcie wskazana, jest niezasadne, podobnie jak ustalanie podstawy opodatkowania w oparciu o informacje o nieruchomościach i obiektach budowlanych z 27 lutego1997 r. oraz z 7 marca 2007 r. Organ podatkowy powinien przeprowadzić postępowanie wyjaśniające i wymierzyć podatek na podstawie posiadanych i uzyskanych w wyniku postępowania informacji. Zaniechanie to, zdaniem autora skargi kasacyjnej, stanowi naruszenie zasad określonych w art. 7 i 77 kpa, które to przepisy zostały recypowane do postępowania przed sądem po myśli art. 59 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74,poz.368). 2.2 Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. nie złożyło odpowiedzi na skargę kasacyjną.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
