Wyrok NSA z dnia 19 grudnia 2013 r., sygn. II FSK 337/12
Wątpliwości co do istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, z którym związane są skutki podatkowe muszą mieć charakter obiektywny i wynikać z dokonanych ustaleń faktycznych.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jan Rudowski, Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz (sprawozdawca), Sędzia NSA (del.) Anna Maria Świderska, Protokolant Marta Wyszkowska, po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2013 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej S. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 19 października 2011 r. sygn. akt I SA/Op 324/11 w sprawie ze skargi S. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu z dnia 30 czerwca 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2006 r. oraz odsetek od nieuregulowanych w terminie zaliczek 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od S. K. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu kwotę 7200 (słownie: siedem tysięcy dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1.1. Wyrokiem z dnia 19 października 2011 r. w sprawie o sygn. akt I SA/Op 324/11 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu oddalił skargę S. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w O. z dnia 30 czerwca 2011 r. w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 r.
1.2. W uzasadnieniu wskazano, że Skarżący w złożonym w 2007 r. zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w roku podatkowym 2006 r. wykazał przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej w wysokości 1.044.221,48 zł i stratę z tego źródła przychodów w wysokości 2.947,49 zł. Wykazał również przychód ze stosunku pracy w wysokości 10.652,24 zł. W ramach postępowania kontrolnego w zakresie ustalenia dochodu za 2006 r. w prowadzonej działalności gospodarczej Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w O. ustalił, że podatnik z tego tytułu zaniżył przychody o kwotę 39.425,32 zł w związku z firmowaniem swojej działalności przez firmę Zakład Remontowo-Usługowo-Handlowy "A". W ocenie organu, w ramach własnych przychodów za 2006 r. winny zostać uwzględnione należności wynikające z 9 faktur wystawionych przez "A" na rzecz Urzędu Gminy w B. oraz Zakładu Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej w B. W toku kontroli przeprowadzonej w firmie P. W. ustalono, iż "A" został zarejestrowany jedynie dla celów firmowania działalności gospodarczej prowadzonej przez Skarżącego. W oparciu o protokoły przesłuchań świadków, wydruki z PKPiR, rejestry zakupu i sprzedaży z 2006 r. ustalono, iż nie mógł on wykonać i nie wykonywał żadnych usług remontowo-budowlanych, ponieważ nie posiadał środków trwałych, które umożliwiałyby wykonanie robót budowlanych, a także nie zatrudniał żadnych pracowników, którzy by takie prace wykonali. Nie zlecał też wykonania tych robót podwykonawcom, faktury zakupu usług były nierzetelne i nie dokumentowały faktycznego zakupu usług. Zlecenia, które rzekomo wykonywała firma "A" na rzecz innych kontrahentów niż Skarżący, faktycznie wykonywali pracownicy S. K. Także wszelkie formalności związane z pozyskiwaniem zleceń przez firmę P. W. wykonywał sam Skarżący, który również nadzorował wszelkie związane z nimi wykonywane prace. W decyzji z dnia 14 marca 2011 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w O. określił Skarżącemu zobowiązanie w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2006 r. w wysokości 350.101,- zł oraz odsetki za zwłokę od nieuregulowanych w terminie zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych za 2006 r. w wysokości 16.874 zł. W uzasadnieniu wskazano, że wartość przychodu firmy A w łącznej wysokości netto 39.425,32 zł stanowiła w 2006 r. - w myśl art. 14 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r., Nr 14, poz. 176 z późn. zm.; zwanej dalej: "u.p.d.o.f.") - przychody z działalności gospodarczej prowadzonej przez S. K.. Równocześnie zakwestionowano rozliczenie kosztów uzyskania przychodów z działalności gospodarczej, w tym wydatki w łącznej kwocie netto 1.047.168,97 zł, m.in. zakup usług od "A" w łącznej wysokości 825.671,18 zł, które nie odzwierciedlały rzeczywistych operacji gospodarczych. Skarżący nie posiadał żadnych dowodów źródłowych, ani nie odtworzył dokumentacji księgowej, która - jak twierdził - została skradziona. W wyniku analizy rachunków bankowych nie stwierdzono również zapłaty za faktury za pośrednictwem banku, nie przedłożono także dowodów zapłaty w formie gotówkowej. Co do kosztów uzyskania przychodów w postaci wydatków w łącznej kwocie 174.449,79 zł - mając na uwadze fakt, iż Skarżący nie przedłożył żadnych dowodów źródłowych zakupu towarów i usług oraz nie odtworzył utraconej dokumentacji księgowej - organ I instancji zwrócił się na piśmie do kontrahentów ujętych w ewidencji księgowej jego firmy o potwierdzenie transakcji dokonanych w 2006 r. W uzyskanych odpowiedziach potwierdzono wyłącznie zakupy o łącznej wartości netto 131.327,24 zł i stwierdzono brak podstaw do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów łącznie kwoty 868.793,73 zł (825.671,18 zł z tytułu zakupu usług od "A" oraz 43.122,55 zł -pozostałe wydatki, niepotwierdzone w toku postępowania kontrolnego). Dodatkowo organ I instancji zakwestionował także ujęcie w zeznaniu rocznym przychodu ze stosunku pracy w firmie "A" ponieważ P. W. nie posiadał żadnych zawartych umów o pracę, list płac, deklaracji ZUS, ani dowodów potwierdzających wypłatę wynagrodzeń, opłacanie składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne. W konsekwencji stwierdzono, iż Skarżący nie był uprawniony - stosownie do art. 26 ust. 1 pkt 2 oraz art. 27b u.p.d.o.f. - do odliczenia w zeznaniu rocznym za 2006 r. składek na rzecz ZUS z tego tytułu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
