Wyrok NSA z dnia 4 grudnia 2012 r., sygn. II OSK 2256/12
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Stahl /spr./ Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak Sędzia del. NSA Tomasz Zbrojewski Protokolant asystent sędziego Iwona Ścieszka po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej P. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 27 czerwca 2012 r., sygn. akt II SA/Rz 571/12 w sprawie ze skargi P. K. na uchwałę Rady Miejskiej w L. z dnia [...] maja 2012 r., nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia mandatu radnego oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z dnia 27 czerwca 2012 r., sygn. akt II SA/Rz 571/12 oddalił skargę P. K. na uchwałę Rady Miejskiej w L. z dnia [...] maja 2012 r., nr [...] w przedmiocie wygaśnięcia mandatu radnego.
W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że zaskarżoną uchwałą Rada Miejska w L. stwierdziła wygaśnięcie mandatu radnego z powodu braku biernego prawa wyborczego w wyborach samorządowych. Uchwałę podjęto na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm., dalej: u.s.g.), oraz art. 190 ust. 2 i ust. 1 pkt 3 oraz art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw (t.j. Dz.U. z 2010 r. Nr 176, poz. 1190 ze zm.)
w zw. z art. 16 ust. 3 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Kodeks wyborczy (Dz.U. Nr 21, poz. 113 ze zm.). Stwierdzenie wygaśnięcia mandatu P. K. jako radnego Rady Miejskiej w L., z powodu braku prawa wybieralności w wyborach samorządowych w 2010 r., zawarto w § 1 uchwały. Natomiast w § 4 postanowiono, że wchodzi ona w życie z dniem podjęcia i podlega ogłoszeniu w sposób zwyczajowo przyjęty.
W skardze na powyższą uchwałę P. K. zarzucił naruszenie art. 190 ust. 1 pkt 3 Ordynacji wyborczej (...) przez błędne przyjęcie, że w dniu wyborów - 24 listopada 2010 r. nie posiadał prawa wybieralności w wyborach samorządowych z uwagi na uznanie przez Radę Miejską w L., że został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia [...] czerwca 2009 r., [...] za przestępstwo umyślne. W uzasadnieniu skargi wyjaśnił, że wymienionym wyrokiem został skazany za przestępstwo z art. 288 § 1 i art. 254 § 1 Kodeksu karnego. Art. 190 ust. 1 pkt 3 Ordynacji wyborczej (...) stanowi natomiast, że mandat radnego wygasa w razie utraty prawa wybieralności lub braku tego prawa w dniu wyborów. Zgodnie z kolei z art. 7 ust. 2 pkt 1 Ordynacji wyborczej (...) nie mają prawa wybieralności osoby karane za przestępstwo umyślne ścigane z oskarżenia publicznego. W ocenie skarżącego nie popełnił on umyślnego przestępstwa, a jedynie przestępstwo nieumyślne. Takie też miał przekonanie startując w wyborach w 2010 r. Kodeks karny nie definiuje bowiem - w jego ocenie - pojęcia przestępstwa umyślnego i nieumyślnego, a jedynie w art. 9 podaje, że czyn zabroniony może zostać popełniony umyślnie lub nieumyślnie. Jego obecność na meczu piłki nożnej rozgrywanym na stadionie Klubu Sportowego "[...]" wynikała z niezachowania ostrożności wymaganej w danych okolicznościach. Nie przewidywał, że w wyniku działania innych nieznanych mu osób dojdzie do uszkodzenia mienia w postaci metalowego ogrodzenia na stadionie. Przypuszczał natomiast, że może dojść do zbiegowiska, ponieważ jest to w jego ocenie zjawisko często występujące podczas meczów, choć nie miał zamiaru brać w nim udziału. Wbrew swojej woli znalazł się w tłumie osób, które wcześniej dopuściły się gwałtownego zamachu na mienie. Nie wiedział, że jego obecność zostanie uznana za udział w zbiegowisku.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
