Wyrok NSA z dnia 13 września 2012 r., sygn. II OSK 921/11
Dnia 13 września 2012 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Dałkowska-Szary Sędziowie: sędzia NSA Małgorzata Stahl sędzia del. WSA Rafał Wolnik (spr.) Protokolant Agnieszka Kuberska po rozpoznaniu w dniu 13 września 2012 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Komendanta Głównego Policji od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 stycznia 2011 r. sygn. akt II SA/Wa 1339/10 w sprawie ze skargi S. L. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na posiadanie broni palnej myśliwskiej 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Komendanta Głównego Policji na rzecz S. L. kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 12 stycznia 2011 r., sygn. akt II SA/Wa 1339/10, po rozpoznaniu sprawy ze skargi S. L. na decyzję Komendanta Głównego Policji z dnia [...] czerwca 2010 r., nr [...], w przedmiocie cofnięcia pozwolenia na posiadanie broni palnej myśliwskiej, w punkcie 1 uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w K. z dnia [...] kwietnia 2010 r., w punkcie 2 stwierdził, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu w całości, a w punkcie 3 zasądził od organu na rzecz skarżącego kwotę 200,00 złotych tytułem kosztów postępowania oraz kwotę 257,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu powyższego wyroku zawarto następujące ustalenia faktyczne i ocenę prawną:
Komendant Główny Policji zaskarżoną decyzją z dnia [...] czerwca 2010 r. utrzymał w mocy decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w K. z dnia [...] kwietnia 2010 r., cofającą skarżącemu pozwolenie na broń palną myśliwską.
Podstawą faktyczną powyższych decyzji było ustalenie poczynione przez organ, iż skarżący jest oskarżony o popełnienie przestępstwa z art. 296a § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k., w zw. z art. 12 § k.k., czyli o to, iż jako wiceprezes zarządu w K. S.A., potem dyrektor [...], odpowiedzialny za jej prawidłowe i optymalne funkcjonowanie na rynku, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, nadużywał udzielonych mu uprawnień i "uprzywilejowywał" spółkę E., przyjmując w zamian od jej właścicieli korzyść majątkową w kwocie co najmniej 67.200,00 zł, przy czym z popełnienia tego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
