Postanowienie NSA z dnia 16 listopada 2012 r., sygn. I FSK 1379/12
Odrzucenie skargi; Podatkowe postępowanie
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Grażyna Jarmasz, , , po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej T. B. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 18 czerwca 2012 r., sygn. akt I SA/Wr 827/11 odrzucającego skargę T. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 18 sierpnia 2010 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące I-XII 2008 r. oraz I, III-VI 2009 r. postanawia 1) oddalić skargę kasacyjną, 2) przyznać od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na rzecz radcy prawnego H. F. kwotę 2 214 (słownie: dwa tysiące dwieście czternaście) złotych, obejmującą należny podatek od towarów i usług w wysokości 414 zł, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 18 czerwca 2012 r., sygn. akt I SA/Wr 827/11, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę T. B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z dnia 18 sierpnia 2010 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2008 r., a także styczeń oraz miesiące od marca do czerwca 2009 r.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd pierwszej instancji stwierdził, że z akt sprawy wynika, iż zaskarżona decyzja została (wraz z pouczeniem o trybie i terminie jej zaskarżenia) doręczona na podany przez pełnomocnika skarżącego adres (ul. S. [...], [...] W.) 20 sierpnia 2010 r. Doręczenia dokonano pracownikowi biura B. S.A. Skarga na decyzję, wniesiona bezpośrednio do WSA we Wrocławiu 14 kwietnia 2011 r., została przekazana organowi odwoławczemu 18 kwietnia 2011 r. Strona podniosła, że wskazany wyżej sposób doręczenia decyzji był nieprawidłowy, stąd Sąd pierwszej instancji rozważył kwestię skuteczności doręczenia na nieaktualny adres pełnomocnika. Zwrócono w tym względzie uwagę na to, że w postępowaniu podatkowym zakończonym skarżoną decyzją skarżący (na etapie odwołania) był reprezentowany przez radcę prawnego G. K. Od chwili zawiadomienia organu o fakcie ustanowienia tego pełnomocnika organ miał obowiązek doręczania pism w tym postępowaniu pełnomocnikowi (por. art. 145 § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa - Dz.U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej O.p.). Sąd wskazał przy tym na art. 146 § 1 i 2 O.p., statuujący obowiązek zawiadomienia organu o zmianie adresu strony, jej przedstawiciela lub pełnomocnika, a także określający konsekwencje zaniedbania tego obowiązku, tj. uznanie pisma za doręczone pod dotychczasowym adresem.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
