Wyrok NSA z dnia 22 czerwca 2012 r., sygn. II FSK 2522/10
Ustawodawca w sposób jednoznaczny odróżnił zbycie praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych od ich realizacji bądź rezygnacji z realizacji wspomnianych praw. Pogląd ten da się wywieść wprost z treści art. 16 ust. 1 pkt 8 u.p.d.o.p., W konsekwencji, nie można przyjąć, że "realizacja praw z nierzeczywistych kontraktów terminowych i opcyjnych jest równoznaczna z ich zbyciem". Realizacja tychże praw "nie polega także na wydaniu rzeczy czy świadczeniu usług". Przychód z realizacji praw z kontraktów nie może być zakwalifikowany jako przychód, o którym stanowi art. 12 ust. 3a u.p.d.o.p.
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Kmieciak (sprawozdawca), Sędziowie NSA Bogusław Dauter, NSA Bogdan Lubiński, Protokolant Janusz Bielski, po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w W. działającego z upoważnienia Ministra Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 września 2010 r. sygn. akt III SA/Wa 519/10 w sprawie ze skargi P. S.A. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w W. działającego z upoważnienia Ministra Finansów z dnia 8 grudnia 2009 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 30 września 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w sprawie o sygn. akt III SA/Wa 519/10, uwzględnił skargę P. S.A. z siedzibą w W. - nazywanej dalej "Spółką", na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 8 grudnia 2009 r.
Z uzasadnienia wyroku sądu pierwszej instancji wynika, że Spółka wystąpiła do Ministra Finansów o udzielenie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego. We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny. Spółka zawiera z wyspecjalizowanymi podmiotami transakcje polegające na zakupie przez Spółkę opcji walutowych z płatnością premii następującą po dacie ich zawarcia. Spółka nabywa opcje walutowe sprzedaży (opcje put) dające jej prawo do sprzedaży określonej w opcji kwoty euro po określonym w opcji kursie, co zabezpiecza ją przed spadkiem kursu euro. Transakcje na instrumentach pochodnych rozliczane są w dwójnasób: rzeczywisty (rozliczenie następuje poprzez dostawę instrumentu bazowego, czyli sprzedaż na rzecz brokera określonej kwoty euro po ustalonym w opcji kursie); nierzeczywisty (rozliczenie następuje bez dostawy instrumentu bazowego, a wynik transakcji ustalany jest jako różnica pomiędzy ceną wykonania a ceną referencyjną instrumentu bazowego na dzień realizacji). Spółka opisała następnie szczegóły transakcji: wskazała datę jej zawarcia (1 października 2009 r.), realizacji (31 grudnia 2009 r.), rozliczenia (4 stycznia 2010 r.), kurs realizacji, kwotę transakcji, datę płatności premii (3 października 2009 r.), wartość premii opcyjnej. O sposobie realizacji opcji lub o rezygnacji z jej realizacji Spółka miała poinformować brokera do dnia 31 grudnia 2009 r. Spółka przedstawiła trzy potencjalne sytuacje, które mogły zaistnieć w zależności od oceny sytuacji ekonomicznej. Po pierwsze, Spółka mogła zrezygnować z realizacji opcji z uwagi na wysokość kursu euro. Po drugie, mogła zrealizować opcję poprzez dostawę waluty (rozliczenie rzeczywiste); wówczas dostawa nastąpiłaby w dniu rozliczenia, tj. w dniu 4 stycznia 2010 r. Po trzecie, mogła zrealizować opcję bez dostawy instrumentu bazowego (rozliczenie nierzeczywiste); wówczas w dniu 4 stycznia 2010 r. na rachunek bankowy Spółki wpłynęłaby określona kwota pieniędzy.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
