Wyrok NSA z dnia 11 stycznia 2012 r., sygn. I FSK 1700/11
Nabycie lub sprzedaż rzeczy nie stanowi wykorzystywania w sposób ciągły majątku rzeczowego w celu uzyskania z tego tytułu dochodu w rozumieniu art. 9 ust. 1 Dyrektywy 112 (a tym samym art. 15 ust. 2 u.p.t.u.).
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Cudak, Sędzia NSA Grażyna Jarmasz (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Hieronim Sęk, Protokolant Marek Kleszczyński, po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2012 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 12 sierpnia 2009 r. sygn. akt I SA/Sz 403/09 w sprawie ze skargi G. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia 30 marca 2009 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od towarów i usług za sierpień 2004 r. i określenia zobowiązania podatkowego w tym podatku 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Szczecinie, 2) zasądza od G. M. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w S. kwotę 796 (słownie: siedemset dziewięćdziesiąt sześć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego
Uzasadnienie
1. Wyrok Sądu pierwszej instancji
1.1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 12 sierpnia 2009 r., sygn. akt I SA/Sz 403/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie, po rozpoznaniu skargi G. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w S. z dnia 30 marca 2009 r. w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku od towarów i usług za sierpień 2004 r. i określenia zobowiązania podatkowego w tym podatku, uchylił zaskarżoną decyzję, stwierdził, że nie podlega ona wykonaniu oraz zasądził na rzecz strony zwrot kosztów postępowania sądowego.
1.2. W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd pierwszej instancji wskazał, że istota sporu w sprawie sprowadza się do tego, czy skarżąca dokonując sprzedaży działki wydzielonej z nabytego wcześniej gruntu rolnego, następnie przeznaczonego pod zabudowę, występowała w charakterze podatnika VAT, obowiązanego do opodatkowania tej transakcji tym podatkiem (sprzedaż majątku "produkcyjnego"), czy też transakcja ta stanowiła nieobjętą opodatkowaniem sprzedaż majątku osobistego. Strony spierają się co do tego, czy z tytułu wskazanej sprzedaży podatniczka słusznie wykazała w korekcie deklaracji VAT-7 za badany okres zobowiązanie w podatku VAT, uiszczając jednocześnie podatek na rachunek urzędu skarbowego, czy też podatek ten został wykazany i zapłacony nienależnie, stanowiąc nadpłatę.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
