Wyrok NSA z dnia 8 grudnia 2011 r., sygn. II OSK 275/11
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Dałkowska-Szary Sędziowie: Sędzia NSA Małgorzata Stahl Sędzia NSA del. Jerzy Solarski (spr.) Protokolant: Hubert Sęczkowski po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej E. G. i R. G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 27 października 2010 r. sygn. akt IV SA/Wa 1539/10 w sprawie ze skargi E. G. i R. G. na postanowienie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z dnia [...] czerwca 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 27 października 2010 r. sygn. akt IV SA/Wa 1539/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zwany dalej WSA, oddalił skargi E. G. i R. G. na decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska /dalej GDOŚ/ z dnia [...] czerwca 2010 r. Nr [...], w przedmiocie odmowy uzgodnienia projektu decyzji o warunkach zabudowy.
W uzasadnieniu przedstawiono następującą argumentację faktyczną i prawną: postanowieniem z dnia [...] marca 2010 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Bydgoszczy odmówił uwzględnienia wniosku Burmistrza Miasta i Gminy Piotrków Kujawski o uzgodnienie inwestycji polegającej na budowie przez E. G. i R. G. czterech budynków rekreacji indywidualnej na działce ewidencyjnej nr [...] położonej w obrębie [...] gm. Piotrków Kujawski, w obrębie Obszaru Chronionego Krajobrazu "Jezioro Głuszyńskie", powołując się na wynikający z § 3 ust. 1 pkt 8 rozporządzenia nr 13 Wojewody Kujawsko - Pomorskiego z dnia 9 czerwca 2005 r. w sprawie obszarów chronionego krajobrazu (Dz. Urz. Woj. Kuj.-Pom. Nr 72, poz. 1377) zakaz lokalizowania obiektów budowlanych w pasie szerokości 100 m od linii brzegów rzek, jezior i innych zbiorników wodnych, z wyjątkiem urządzeń wodnych oraz obiektów służących prowadzeniu racjonalnej gospodarki rolnej, leśnej lub rybackiej. Po rozpoznaniu zażalenia wnioskodawców, GDOŚ postanowieniem z dnia [...] czerwca 2010 r., utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji i wskazał, że na terenie Obszaru Chronionego Krajobrazu "Jezioro Głuszyńskie", § 3 wspomnianego rozporządzenia Wojewody Kujawsko-Pomorskiego w brzmieniu przytoczonym przez organ I instancji, obowiązywał do dnia 17 kwietnia 2009 r., a wynikający z niego zakaz obejmował także wspomniany przez żalących się nieużytek (staw), zakwalifikowany jako spełniający kryterium "inne zbiorniki wodne". Przedmiotową sprawę należało jednak rozpatrywać na podstawie rozporządzenia nr 13 ze zmianą wprowadzoną rozporządzeniem nr 5/2009 z dnia 14 kwietnia 2009 r. (Dz. Urz. Woj. Kuj.-Pom. Nr 36, poz. 780), zgodnie z którą zakaz, o którym mowa w ust. 1 pkt 8 rozporządzenia nr 13, nie dotyczy zbiorników antropogenicznych o powierzchni do 1 ha, cieków wodnych stanowiących budowle i urządzenia melioracyjne, terenów przeznaczonych pod zabudowę, dla których szerokość strefy zakazu zabudowy wyznacza się w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego, przypadków budowy obiektów budowlanych, gdy w wyznaczonej strefie znajduje się zespół istniejącej zabudowy, które mają uzupełniać bądź do których będą przylegać nowo planowane obiekty. Zdaniem organu odwoławczego, z dołączonego do akt sprawy wypisu z rejestru gruntów oraz z mapy w skali 1:2000 wynika, że na sąsiedniej działce [...] znajdują się grunty pod stawami, oznaczone jako Wsr-PsV, zajmujące powierzchnię 0,88 ha. Analiza tej mapy oraz mapy dostępnej na stronie www.geoportal.gov.pl wskazuje, że zbiornik oznaczony Wsr-PsV rozciąga się w kierunku południowym na kolejne działki nr 165 i 166 i ma powierzchnię większą niż 1 ha. Zebrany w sprawie materiał dowodowy świadczy więc, że niemożliwa jest lokalizacja planowanej inwestycji na działce nr [...], gdyż znajduje się ona w całości w pasie 100 m od linii brzegowej zbiornika wodnego (stawu) o powierzchni większej niż 1 ha, nie będącego zbiornikiem pochodzenia antropogenicznego (powstałego w wyniku działalności człowieka). Z akt wynika także, że na sąsiednich działkach nie występuje zespół zwartej zabudowy, który wnioskowana inwestycja miałaby uzupełniać. Działka nr [...] leży w granicach Obszaru Chronionego Krajobrazu "Jezioro Głuszyńskie", co wynika z załącznika do rozporządzenia nr 13 /obszar obejmuje cała gm. Piotrków Kujawski/. Działka, dla której wystąpiono o warunki zabudowy, nie jest objęta miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego i nie ma w związku z tym wyznaczonej linii zabudowy poza linią stumetrową, wynikającą z rozporządzenia nr 13. W tej sytuacji zaskarżone postanowienie nie narusza art. 6 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. nr 80, poz. 717 ze zm.).
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
