Wyrok NSA z dnia 2 wrzenia 2011 r., sygn. II OSK 1544/10
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Barbara Adamiak Sędziowie NSA Andrzej Gliniecki (spr.) del. NSA Zofia Flasińska Protokolant asystent sędziego Kamil Strzępek po rozpoznaniu w dniu 2 września 2011 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej [...] Spółka Jawna z siedzibą w G. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 19 marca 2010 r. sygn. akt II SA/Po 72/10 w sprawie ze skargi [...] Spółka Jawna z siedzibą w G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lesznie z dnia [...] maja 2007 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy terenu oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 19 marca 2010 r. sygn. akt II SA/Po 72/10 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę "[...] Spółka Jawna z siedzibą w G. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lesznie z dnia [...] maja 2007 r. nr [...]w przedmiocie odmowy ustalenia warunków zabudowy.
Jak wynika z akt sprawy, "[...]Spółka Jawna z siedzibą w G. wnioskami z dnia 11 lipca 2006 r. wystąpiła do Wójta Gminy Przemęt o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na wydobywaniu kruszywa naturalnego na działce ewidencyjnej [...](pola od A do E) w miejscowości G..
Wójt Gminy Przemęt pismami z dnia 14 sierpnia 2006 r. wystąpił do Starosty Powiatu Wolsztyńskiego, Marszałka Województwa Wielkopolskiego, Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych oraz Wielkopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Przyrody o uzgodnienie projektu decyzji o warunkach zabudowy wskazanej powyżej inwestycji.
Marszałek Województwa Wielkopolskiego postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2006 r., a Starosta Powiatu Wolsztyńskiego postanowieniem z [...] sierpnia 2006 r. uzgodnili pozytywnie projekt decyzji. Regionalny Dyrektor Lasów Państwowych odstąpił od uzgodnienia inwestycji jako zaplanowanej na gruntach nieleśnych. Z kolei Dyrektor Okręgowego Urzędu Górniczego w Poznaniu nie wniósł sprzeciwu co do lokalizacji inwestycji, zwracając uwagę, że rozpoczęcie wydobywania kruszywa z przedmiotowego złoża może nastąpić po uzyskaniu koncesji na eksploatację kopaliny. Natomiast Wojewoda Wielkopolski postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2006 r. odmówił uzgodnienia warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji. W jego ocenie budowa kopalni kruszywa naturalnego w obszarze [...] Parku Krajobrazowego spowoduje naruszenie rzeźby terenu i w związku z tym jest sprzeczna z celami ochrony środowiska wyznaczonymi przez Park. Został on powołany w celu ochrony i zachowania jednego z najciekawszych fragmentów krajobrazu polodowcowego w Wielkopolsce, z charakterystycznymi elementami tworzonymi przez niewysokie pagóry moreny czołowej, falistą powierzchnią moreny dennej, porozcinaną rynnami oraz rozległe obniżenia wypełnione jeziorami. Wojewoda powołał się na własne rozporządzenie z dnia [...] lipca 2006 r. Nr [...]w sprawie [...] Parku Krajobrazowego, w którego § 4 ust. 1 pkt 1 wprowadzono zakaz realizacji przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko w rozumieniu art. 51 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska, a do takich należy przedmiotowa inwestycja. Ponadto stwierdził, że planowana inwestycja znajduje się w projektowanym obszarze specjalnej ochrony ptaków Natura 2000 "[...]" i będzie zagrożeniem dla ptaków. Minister Środowiska postanowieniem z dnia [...] października 2006 r. utrzymał w mocy ww. postanowienie Wojewody z dnia [...] sierpnia 2006 r.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
