Wyrok NSA z dnia 11 maja 2011 r., sygn. I FSK 1455/10
Skoro organy podatkowe ustaliły, że skarżąca spółka nabywała olej opałowy na cele opałowe, a sama następnie zmieniała jego przeznaczenie, a więc w istocie sprzedawała wyrób akcyzowy, od którego wcześniej nie uiszczono podatku akcyzowego, to do jego uiszczenia zobowiązana była właśnie skarżąca spółka. Nie doszło więc do złamania w sprawie zasady jednofazowości podatku akcyzowego.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Marek Zirk-Sadowski, Sędzia NSA Barbara Wasilewska (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Roman Wiatrowski, Protokolant Tomasz Grzybowski, po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2011 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej "M." [...] spółka jawna od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 4 lipca 2007 r. sygn. akt I SA/Lu 11/07 w sprawie ze skargi "M." [...] spółka jawna na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia 17 października 2006 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego za poszczególne miesiące 2004 r. oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wyrokiem z 4 lipca 2007 r., sygn. I SA/Lu 11/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm.) - zwanej dalej "p.p.s.a." oddalił skargę "M." spółka jawna na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. P. z 17 października 2006 r. utrzymującą w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w L. z 30 czerwca 2006 r., w której określono skarżącej spółce wysokość zobowiązania podatkowego w podatku akcyzowym za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2004 r.
W uzasadnieniu do tego wyroku w pierwszej kolejności Sąd przedstawił stan faktyczny ustalony w toku postępowania przed organami podatkowymi. W tych ramach Sąd podał, że podczas kontroli podatkowej Dyrektor UKS zakwestionował oświadczenia kontrahentów skarżącej spółki - nabywców sprzedawanego oleju opałowego o zakupie tego oleju na cele opałowe. Organ kontrolny ustalił bowiem, że część ocenianych oświadczeń była nieczytelna, część zawierała fikcyjne adresy uniemożliwiające identyfikację nabywców, a w stosunku do części przesłuchani świadkowie nie potwierdzili faktu zakupu oleju opałowego, a ponadto oświadczenia nie zawierały ich podpisu. W związku z tym we wszystkich skontrolowanych wypadkach organ kontrolny uznał, że sprzedaż oleju opałowego na cele opałowe nie została udokumentowana, jak wymagał tego § 6 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z 23 grudnia 2003 r. w sprawie podatku akcyzowego (Dz. U. nr 221, poz. 2196) - zwanego dalej "rozporządzenie o akcyzie z 2003 r." oraz § 4 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawki podatku akcyzowego (Dz. U. nr 87, poz. 825 ze zm.) - zwanego dalej "rozporządzenie o akcyzie z 2004 r.". W konsekwencji dla zakwestionowanych transakcji sprzedaży Dyrektor UKS zastosowała podwyższoną stawkę podatku akcyzowego w oparciu o § 5 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 6 ust. 5 rozporządzenia o akcyzie z 2003 r., a w odniesieniu do transakcji od 1 maja 2004 r. na podstawie § 3 ust. 3 w zw. z § 4 ust. 5 rozporządzenia o akcyzie z 2004 r. Ponadto Dyrektor UKS uznał, że skarżąca spółka nie miała prawa do obniżenia podatku akcyzowego o podatek zapłacony w cenie oleju, bowiem w fakturach dokumentujących zakup oleju kwota podatku nie została wykazana, a taki wymóg wynikał z § 9 rozporządzenia Ministra Finansów z 23 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowego trybu i warunków dokonywania rozliczeń podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 85, poz. 799 ze zm.) - zwanego dalej "rozporządzeniem o rozliczeniu podatku akcyzowego".
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
