Wyrok NSA z dnia 24 listopada 2010 r., sygn. II GSK 1011/09
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Korycińska (spr.) Sędzia del. WSA Krystyna Józefczyk Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz Protokolant Piotr Mikucki po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2010 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej F. w D., I. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 18 czerwca 2009 r. sygn. akt VI SA/Wa 1731/08 w sprawie ze skargi e. S.A. w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2008 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od F. w D., I. na rzecz e. S.A. w W. 300 (trzysta) złotych tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
I
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem objętym skargą kasacyjną, po rozpoznaniu sprawy ze skargi e. S.A. w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] marca 2008 r. w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy, uchylił zaskarżoną decyzję oraz stwierdził, że uchylona decyzja nie podlega wykonaniu, a także zasądził od organu na rzecz skarżącej spółki zwrot kosztów postępowania.
Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy.
Decyzją z dnia [...] marca 2004 r. Urząd Patentowy RP udzielił na rzecz E. S.A. w W. (poprzednia nazwa C. S.A.) prawa ochronnego nr [...] na znak towarowy słowny eCard z pierwszeństwem od dnia 21 marca 2000 r., przeznaczony do oznaczenia towarów i usług w klasach 09, 35, 36, 38, 42. Decyzją z dnia [...] lipca 2006 r. w rejestrze znaków towarowych pod numerem [...] wykreślono wpis o brzmieniu E. Spółka Akcyjna i dokonano wpisu F. T. Limited, D., Irlandia. Zmiana uprawnionego była następstwem umowy o przeniesieniu prawa ochronnego na znak towarowy zawartej w dniu [...] grudnia 2005 r. pomiędzy E. S.A. a F. T. Limited.
W dniu 28 czerwca 2006 r. do Urzędu Patentowego wpłynął wniosek e. S.A. z siedzibą w W. o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy eCard. Wniosek został oparty na art. 7 oraz art. 8 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17 ze zm., dalej jako: u.z.t. lub ustawa o znakach towarowych) w zw. z art. 164 oraz art. 315 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117, dalej jako: p.w.p. lub Prawo własności przemysłowej). Według Spółki słowne oznaczenie eCard nie ma dostatecznych znamion odróżniających w zwykłych warunkach obrotu gospodarczego. Przeciętny odbiorca wie bowiem, że określenie eCard - karta elektroniczna, nie jest określeniem fantazyjnym, lecz w odniesieniu do towarów wskazanych w klasie 9, zwłaszcza "nośników danych magnetycznych, kart magnetycznych, kart magnetycznych z mikroprocesorem", stanowi jedynie nazwę rodzajową, natomiast w odniesieniu do usług bezpośrednio związanych z używaniem kart magnetycznych i obsługą kart magnetycznych informuje jedynie o ich właściwościach, przeznaczeniu i sposobie świadczenia tych usług.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
