Wyrok NSA z dnia 14 października 2010 r., sygn. II GSK 910/09
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kuba Sędzia NSA Magdalena Bosakirska (spr.) Sędzia del. WSA Ludmiła Jajkiewicz Protokolant Magdalena Sagan po rozpoznaniu w dniu 14 października 2010 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej H. S. G. w G., N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 22 lipca 2009 r. sygn. akt VI SA/Wa 418/09 w sprawie ze skargi H. S. G. w G., N. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zgłoszenia wynalazku 1) uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W.; 2) zasądza od Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej na rzecz H. S. G. w G., N. kwotę 950 (dziewięćset pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego
Uzasadnienie
Zaskarżonym skargą kasacyjną wyrokiem z dnia 22 lipca 2009 r., sygn. akt VI SA/Wa 418/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. oddalił skargę H. S. GmbH, z siedzibą w G., N. (zwanego spółką H.) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: UP) z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zgłoszenia wynalazku.
I
Z uzasadnienia wyroku wynika, że za podstawę rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji przyjął następujące ustalenia.
Decyzją z dnia [...] października 2007 r. Urząd Patentowy działając na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w zw. z art. 252 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r., Nr 119, poz. 11117 ze zm. (zwanej dalej p.w.p.) - umorzył postępowanie w sprawie zgłoszenia wydzielonego wynalazku pod tytułem "Siatka tkaninowa do zbrojenia warstw asfaltowych".
Organ umorzył jako bezprzedmiotowe postępowanie w sprawie zgłoszenia rozwiązania [...] wydzielonego ze zgłoszenia macierzystego [...] wyjaśniając, że chodzi o prowadzenie drugiej procedury na ten sam wynalazek. Merytoryczne rozpatrzenie zgłoszenia wydzielonego, po tym jak rozpatrzone zostało zgłoszenie macierzyste, spowodowałoby, że decyzja kończąca postępowanie w sprawie wydzielonej musiałaby zostać unieważniona zgodnie z art. 156 § 1 pkt 3 k.p.a. Organ wskazał, że na rozwiązanie objęte zgłoszeniem macierzystym [...] został już udzielony patent nr [...]. Zdaniem Urzędu zakres ochrony zgłoszenia wydzielonego pokrywał się ze zgłoszeniem macierzystym już objętym patentem. Urząd dwukrotnie wzywał zgłaszającego do takiego ograniczenia zakresu ochrony zgłoszenia wydzielonego, aby nie pokrywał się on z zakresem ochrony zgłoszenia macierzystego, jednak w ocenie zgłaszającego cechy obu zgłoszeń nie pokrywają się. W ocenie organu w zgłoszeniu macierzystym i wydzielonym chodzi o ten sam wynalazek, zatem postępowanie w sprawie zgłoszenia wydzielonego jest bezprzedmiotowe.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
