Wyrok NSA z dnia 13 stycznia 2010 r., sygn. II GSK 312/09
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Janusz Drachal (spr.) Sędziowie NSA Rafał Batorowicz Zofia Borowicz Protokolant Paweł Gorajewski po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2010 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Transportu Drogowego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 listopada 2008 r. sygn. akt VI SA/Wa 289/08 w sprawie ze skargi N. I. T. Spółki z o.o. w S. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz N. I. T. Spółki z o.o. w S. kwotę 504,46 zł (pięćset cztery złote czterdzieści sześć groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym skargą kasacyjną wyrokiem z dnia 25 listopada 2008 r., sygn. akt VI SA/Wa 289/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uwzględnił skargę "N. I. T." Spółki z o.o. z siedzibą w S. i uchylił decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2007 r., nr [...], w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów o transporcie drogowym. Decyzja ta utrzymała w mocy decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] maja 2007 r. o nr [...], którą nałożono na skarżącą karę pieniężną w wysokości 500 zł.
Sąd pierwszej instancji wskazał w swoim rozstrzygnięciu na ustalenia faktyczne organów administracji, które stwierdziły, że w dniu [...] lutego 2007 r. w miejscowości O. M. na drodze krajowej nr [...] została przeprowadzona kontrola pojazdu marki Mercedes-Benz o nr rej. [...] wraz z naczepą marki Lag o nr rej. [...]. Stwierdzono, że powyższym pojazdem przedsiębiorca wykonywał przewóz materiałów niebezpiecznych (przejazd próżną nieczyszczoną cysterną po materiale UN 1202 na trasie T.-E.). W czasie kontroli kierujący pojazdem okazał szereg dokumentów, w szczególności oryginał świadectwa dopuszczenia ADR nr [...] dotyczącego pojazdu marki Lag (nr rej. [...]), a także kserokopię świadectwa dopuszczenia ADR nr [...] dotyczącego pojazdu marki Mercedes-Benz (nr rej. [...]). W ocenie organów nieokazanie oryginału świadectwa dopuszczenia ADR dotyczącego pojazdu marki Mercedes-Benz o nr rej. [...] oznaczało, że przedsiębiorca wykonywał tym pojazdem przewóz drogowy towarów niebezpiecznych bez wymaganego świadectwa dopuszczenia pojazdu do przewozu niektórych towarów niebezpiecznych, co skutkowało nałożeniem kary pieniężnej w wysokości 500 zł. Zdaniem organów, dla rozstrzygnięcia sprawy nie miała znaczenia podnoszona przez stronę i potwierdzona w toku postępowania okoliczność, że oryginał przedmiotowego świadectwa dopuszczenia ADR dotyczącego pojazdu o nr rej. [...] i ważnego do dnia [...] marca 2007 r. został złożony do Transportowego Dozoru Technicznego w P. wraz z wnioskiem przedsiębiorcy o przedłużenie ważności tego dokumentu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
