Wyrok NSA z dnia 16 listopada 2010 r., sygn. II FSK 1218/09
Nie można obowiązku "przedstawienia stanu sprawy", o którym mowa w art. 141 § 4 u.p.p.s.a., rozumieć jako obowiązku szczegółowego i drobiazgowego odniesienia się do wszystkich podniesionych w skardze zarzutów. Przedstawienie stanu sprawy (podobnie jak i zarzutów skargi, stanowisk pozostałych stron oraz wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia) ma być "zwięzłe", co należy rozumieć w ten sposób, że sąd administracyjny powinien się odnieść wyłącznie do kwestii istotnych z punktu widzenia rozstrzygnięcia sprawy, aby nie czynić wywodu nadmiernie rozbudowanym, a przez to niejasnym.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Edyta Anyżewska, Sędziowie: NSA Antoni Hanusz (sprawozdawca), WSA del. Bogusław Woźniak, Protokolant Justyna Nawrocka, po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2010 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 kwietnia 2009 r. sygn. akt III SA/Wa 3486/08 w sprawie ze skargi A. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia 14 października 2008 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2008 r. oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2009 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w sprawie o sygnaturze akt III SA/Wa 3486/08, działając na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) dalej u.p.p.s.a., oddalił skargę A.K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia 14 października 2008 roku w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2008 rok. Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C., po rozpoznaniu odwołania od decyzji Prezydenta Miasta C. z dnia 28 lutego 2008 r. w sprawie podatku od nieruchomości za 2008 r. utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Ze stanu sprawy przedstawionego przez Sąd pierwszej instancji wynikało, że kwestią sporną w sprawie pozostawała ocena zasadności kwestionowania przez organ pierwszej instancji prawa podatnika do skorzystania ze zwolnienia w podatku od nieruchomości uchwalonego przez Radę Miasta Ciechanów w dniu 26 października 2006 r. (uchwała nr 497/XLV/2006 w sprawie zwolnień od podatku od nieruchomości dla przedsiębiorców realizujących na terenie miasta C. nowe inwestycje lub tworzących nowe miejsca pracy związane z tymi inwestycjami opublikowana w Dzienniku Urzędowym Województwa Mazowieckiego Nr 234, poz. 45367; dalej "uchwała"). Uchwała określając warunki zwolnienia odwołała się do przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 sierpnia 2006 r. w sprawie udzielania przez gminy pomocy regionalnej na wspieranie nowych inwestycji lub tworzenie nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją (Dz. U. Nr 142, poz. 1017); dalej "rozporządzenie". Skarżący zgłosił w dniu 13 grudnia 2006 r. Prezydentowi Miasta C. zamiar korzystania z pomocy w formie zwolnienia od podatku od nieruchomości. W zgłoszeniu oświadczył, że planuje zakup działki i postawienie hali magazynowo-produkcyjnej wraz z wyposażeniem. Skarżący nabył w dniu 15 czerwca 2007 r. prawo użytkowania wieczystego działki nr 11, położonej w C. przy ul. S. oraz prawo własności usytuowanych na działce budynków, budowli i urządzeń stanowiących odrębny od gruntu przedmiot własności. W jego ocenie nabycie w dniu 15 czerwca 2007 r. prawa użytkowania wieczystego działki oraz prawa własności znajdujących się na działce nieruchomości stanowiło realizację zgłoszenia zamiaru skorzystania z pomocy. Organ odwoławczy podzielił stanowisko organu pierwszej instancji oraz wskazał, że inwestycja określona przez skarżącego w zgłoszeniu z 11 grudnia 2006 r., jako "zakup działki i postawienie hali magazynowo produkcyjnej wraz z wyposażeniem" oraz inwestycja zrealizowana jako "nabycie bazy paliw - płynów", stanowią różne inwestycje. Różnica występuje w ich zakresie przedmiotowym, ponieważ hala magazynowo-produkcyjna służy działalności wytwórczej, natomiast baza paliw-płynów służy działalności usługowej (handlowej). Celem regulacji zawartej w rozporządzeniu i uchwale rady miasta jest refundacja faktycznie poniesionych przez przedsiębiorcę wydatków na realizację nowych inwestycji oraz zwiększenie liczby miejsc pracy. W ocenie organu odwoławczego cel ten nie został zrealizowany, ponieważ nabycie funkcjonującej bazy paliw spowodowało zmianę właściciela, nie spowodowało natomiast gospodarczej intensyfikacji miasta. Nie można tego zakupu ocenić jako nowej inwestycji. Skarżący zakupił działkę, co oznacza, że zrealizował jedynie część zgłoszonej inwestycji. Natomiast treść przepisu § 6 ust. 1 pkt 3) rozporządzenia, uzależnia udzielenie pomocy od zakończenia nowej inwestycji nie daje jednak możliwości podziału inwestycji na etapy (części). 2. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyniku przeprowadzenia sądowej kontroli objętej skargą decyzji ocenił, że nie narusza ona prawa. Uzasadniając to stanowisko Sąd wskazał, że zasady uzyskania zwolnienia podatkowego w podatku od nieruchomości zostały określone w uchwale nr 497/XLV/2006 Rady Miasta Ciechanów z dnia 26 października 2006 r. w sprawie zwolnień od podatku od nieruchomości dla przedsiębiorców realizujących na terenie miasta nowe inwestycje lub tworzących nowe miejsca pracy związane z tymi inwestycjami oraz w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 4 sierpnia 2006 r. w sprawie udzielenia przez gminy pomocy regionalnej na wspieranie nowych inwestycji lub tworzenie nowych miejsc pracy związanych z nową inwestycją. Sąd podniósł również, że stosownie do art. 18 ust. 2 pkt 8 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 Nr 142, poz. 1591 ze zm.) podejmowanie uchwał w sprawach podatków i opłat w granicach określonych w odrębnych ustawach należy do wyłącznej właściwości rady gminy, a stosownie do art. 7 ust. 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2010 roku Nr 95, poz. 613) dalej u.p.o.l. rada gminy, w drodze uchwały, może wprowadzić inne zwolnienia przedmiotowe niż określone w ust. 1 oraz w art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 2 października 2003 r. o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych i niektórych ustaw. Na podstawie art. 20d ust. 1 u.p.o.l. Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, warunki udzielania zwolnień stanowiących pomoc publiczną, o których mowa w art. 7 ust. 3 i art. 12 ust. 4 mając na uwadze zapewnienie zgodności udzielania pomocy z warunkami dopuszczalności tej pomocy określonymi w przepisach Unii Europejskiej. W uzasadnieniu argumentowano także, że art. 7 ust. 3 u.p.o.l. nie ustanawia żadnych kryteriów ani ograniczeń dotyczących wprowadzania przez rady gmin zwolnień od podatku od nieruchomości, z wyjątkiem uwzględnienia przepisów regulujących zasady udzielania pomocy publicznej. Zwolnienia w podatkach i opłatach lokalnych stanowiących pomoc publiczną mogą być wprowadzane z uwzględnieniem warunków określonych w rozporządzeniach Rady Ministrów. Jako nieuzasadniony Sąd ocenił zarzut skargi dotyczący naruszenia przepisów konstytucyjnych (art. 2 i art. 217 Konstytucji). Rada gminy posiada bowiem ustawowe kompetencje w zakresie władztwa podatkowego, w tym również w zakresie wprowadzania zwolnień od podatków i opłat. W ocenie Sądu, stosownie do powołanych regulacji ustawowych Rada Miasta podjęła uchwałę w celu udzielenia pomocy regionalnej, poprzez zwolnienie od podatku od nieruchomości gruntów, budynków, budowli lub ich części, na wspieranie nowych inwestycji lub tworzenie nowych miejsc pracy związanych z tą inwestycją na zasadach określonych w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 4 sierpnia 2006 r. (§ 1 uchwały). Nie był więc uzasadniony zarzut niejasnego określenia w powołanej uchwale zasad udzielania zwolnienia w podatku od nieruchomości. Rada gminy uchwalając zwolnienie podatkowe wskazała, że udzielenie takiej pomocy jest możliwe na zasadach określonych w rozporządzeniu. Sąd dodał następnie, że powołane rozporządzenie w § 6 ust. 1 pkt 1 i 3 stanowiło, że warunkiem udzielenia pomocy jest dokonanie zgłoszenia właściwemu organowi podatkowemu przed rozpoczęciem realizacji inwestycji o zamiarze korzystania z pomocy, w trybie i formie określonymi uchwałą rady gminy, a zakończenie nowej inwestycji lub utworzenie nowych miejsc pracy związanych z tą inwestycją powinno nastąpić w terminie określonym uchwałą rady gminy, o której mowa w § 1 ust. 1. Wobec takiego brzmienia przepisów rozporządzenia, Rada określiła w uchwale tryb i terminy ubiegania się o zwolnienie podatkowe. Odnosząc powołane regulacje i zasady z nich wynikające do stanu faktycznego sprawy Sąd uznał, że skarżący w dniu 11 grudnia 2006 r. zgłosił organowi podatkowemu zamiar realizacji inwestycji, oświadczając, że planuje "zakup działki i postawienie hali magazynowo-produkcyjnej wraz z wyposażeniem". Zakupił działkę, ale nie zrealizował dalszej inwestycji (budowa hali magazynowo-produkcyjnej wraz z wyposażeniem), którą zgłosił we wniosku o udzielenie pomocy w formie zwolnienia podatkowego. Sąd dodał, że skarżący w piśmie z dnia 30 czerwca 2007 r. podtrzymał zamiar kontynuacji inwestycji zgłoszonej w grudniu 2006 r. (budowa hali magazynowo - produkcyjnej), równocześnie wnioskował o rozszerzenie zakresu zwolnienia na wykonanie system monitoringu wycieku paliw do gleby poprzez wymianę zbiornika paliwowego jednopłaszczyznowego na zbiornik dwupłaszczyznowy i zastosowanie systemu wykrywania i stałego monitoringu na innej działce. Następnie oświadczył, że charakter inwestycji, o której wsparcie wystąpił, uległ zmianie. Po dokonaniu zakupu działki, skarżący następnie zakupił bazę paliw-płynów. Ponieważ baza posiada niezbędną infrastrukturę i budynki, budowy hali jest zbędna. W konsekwencji finalizacja zakupu była jednocześnie zakończeniem inwestycji zgłoszonej zgodnie z uchwałą. Sąd wskazał następnie, że w 2007 roku skarżący wykonał jedynie część zadeklarowanej inwestycji (zakup prawa wieczystego użytkowania działki wraz z budynkami stanowiącymi odrębny przedmiot własności). Organ podatkowy zwrócił uwagę, że możliwość uzyskania zwolnienia podatkowego co do zasady istnieje i jest zależne od zakończenia inwestycji (budowa hali magazynowo-produkcyjnej wraz z wyposażeniem) w terminie określonym w uchwale, to jest do 31 grudnia 2009 roku (§ 2. 2 uchwały). Nie można było uznać, że zakup gruntu wraz z bazą paliw stanowi zakończenie inwestycji zgłoszonej w dniu 11 grudnia 2006 r. Uzasadnione więc, wedle opinii Sądu, było stanowisko organów podatkowych, odnośnie uznania inwestycji określonej w zgłoszeniu z dnia 11 grudnia 2006 r., jako "zakup działki i postawienie hali magazynowo-produkcyjnej wraz z wyposażeniem" oraz inwestycji zrealizowanej, którą skarżący, w piśmie z dnia 10 września 2007 r., określił jako "nabycie bazy paliw - płynów", jako różnych inwestycji. Sąd dodał również, że termin do zadeklarowania inwestycji upłynął 31 grudnia 2006 r. Nie jest zatem słuszny pogląd skarżącego o możliwości uzupełnienia wniosku po wskazanej dacie. Udzielenie pomocy regionalnej na wsparcie inwestycji polegającej na kupnie nieruchomości wraz z bazą paliw nie jest możliwe, ponieważ skarżący do dnia 31 grudnia 2006 r. nie zgłosił organowi podatkowemu zamiaru korzystania z pomocy w odniesieniu do tej inwestycji, a więc, że nie został spełniony jeden z zasadniczych warunków formalnych udzielenia pomocy. W świetle poczynionych ustaleń bezpodstawny jest zarzut błędnej wykładni § 6 pkt 1 i 3 rozporządzenia. W ocenie Sądu organy podatkowe rozpoznając sprawę nie naruszyły wskazanych w skardze zasad, według których obowiązane są prowadzić postępowanie podatkowe, a oceniając przedstawione dowody nie naruszyły art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 roku Nr 8, poz. 60), dalej O.p. 3. W skardze kasacyjnej wywiedzionej od opisanego wyżej wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zarzucono: I. w oparciu o przepis art. 174 pkt 2 u.p.p.s.a. naruszenie przepisów postępowania, poprzez: 1. obrazę przepisów art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.); dalej jako "u.p.p.s.a." w zw. z art. 133 § 1 i art. 134 § 1 tej ustawy poprzez nierozpatrzenie zarzutów skargi kasacyjnej w zakresie: naruszenia art. 2 i 217 Konstytucji RP, błędnej wykładni § 2 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów, zarzutów naruszenia przepisów postępowania, przedstawionych w uzasadnieniu niniejszej skargi, poprzez nieuwzględnienie skargi z 21 listopada 2008 r. mimo naruszenia przepisów postępowania przez organy podatkowe obu instancji w toku postępowania podatkowego oraz naruszenie art. 141 § 4 u.p.p.s.a. poprzez niewyjaśnienie dlaczego nierozpatrzono wymienionych zarzutów wskazanych w skardze z dnia 21 listopada 2008 r., 2. obrazę przepisów art. 145 § 1 lit. c) w zw. z art. 145 § 2 u.p.p.s.a. poprzez nieuwzględnienie skargi z dnia 21 listopada 2008 r. na skutek pominięcia przez sąd administracyjny naruszeń jakich dopuściły się w toku postępowania organy podatkowe obu instancji, tj: a) art. 122 i art. 187 § 1 Op. przez uchylenie się od wszechstronnego działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, zebrania wszystkich istotnych dowodów w celu wyjaśnienia wszelkich okoliczności sprawy, w tym zwłaszcza okoliczności związanych ze zgłoszeniem Prezydentowi Miasta C. inwestycji oraz zakończenia inwestycji,
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
