Wyrok NSA z dnia 30 czerwca 2010 r., sygn. I FSK 1190/09
Zwrot "niewydanie interpretacji indywidualnej" należy rozumieć niesporządzenie i niepodpisanie tego aktu, gdyż stanowi on przeciwieństwo pojęcia "wydanie interpretacji".
Teza od Redakcji
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Artur Mudrecki, Sędzia NSA Janusz Zubrzycki, Sędzia WSA (del.) Małgorzata Fita (sprawozdawca), Protokolant Dariusz Rosiak, po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2010 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Ministra Finansów od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 kwietnia 2009 r. sygn. akt III SA/Wa 3153/08 w sprawie ze skargi K. S. A. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 17 lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie, 2) zasądza od K. S. A. z siedzibą w W. na rzecz Ministra Finansów kwotę 340 zł (słownie: trzysta czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2009 r., sygn. akt III SA/Wa 3153/08, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie po rozpoznaniu sprawy ze skargi K. S.A. z siedzibą w W. na interpretację indywidualną Ministra Finansów z dnia 17 lipca 2008 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług, uchylił zaskarżoną interpretację, stwierdził, że zaskarżona interpretacja nie może być wykonana w całości i zasądził od Ministra Finansów na rzecz K. S.A. kwotę 440 zł. tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W uzasadnieniu podał, że wnioskiem z dnia 14 kwietnia 2008 r. złożonym do organu 18 kwietnia 2008 r., K. S.A., zwrócił się do Ministra Finansów o wydanie pisemnej interpretacji w zakresie zastosowania przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535, ze zm.).Przedstawiając stan faktyczny Spółka wskazała, że na mocy umowy zawartej w dniu 24 listopada 2006 r. z Miastem [...] W. występuje jako strona wieloletniej umowy dzierżawy terenów oraz stadionu zlokalizowanych przy ul. L. w W. Zarówno teren jak i stadion stanowią własność Miasta. W drugiej połowie 2007 r. strony zintensyfikowały współpracę dotyczącą ww. terenów w związku z planowaną modernizacją stadionu na terenach dzierżawionych przez skarżącą oraz infrastruktury technicznej niezbędnej dla prawidłowej eksploatacji stadionu.Całość inwestycji w zakresie modernizacji stadionu jest realizowana i finansowana przez Miasto, przy czym skarżąca jako główny użytkownik stadionu partycypuje w inwestycji poprzez zamówienie oraz sfinansowanie kompletnego projektu stanowiącego podstawę prac architektonicznych w zakresie modernizacji obecnego stadionu. W ramach projektu wyodrębnia się projekt architektoniczno-budowlany wraz z projektem wykonawczym i innymi dokumentami niezbędnymi do uzyskania decyzji zezwalającej na budowę a także nadzór autorski w trakcie realizacji inwestycji. Aby skarżąca mogła kontynuować działalność w dotychczasowym zakresie, a także ją rozwijać, konieczne jest posiadanie stadionu, który spełnia wymogi techniczne i funkcjonalne UEFA, PZPN oraz spółki E. S.A. Strony umowy uzgodniły, iż skarżąca zakupi projekt stadionu od biura architektonicznego, a następnie prawa do finalnego projektu przeniesie nieodpłatnie na rzecz Miasta, które na jego podstawie zmodernizuje stadion na własny koszt. Na skutek tych uzgodnień, skarżąca została obciążona ogółem kosztów związanych z zakupem projektu, które zostały udokumentowane fakturami VAT wystawionymi na skarżącą przez biuro architektoniczne.W związku z tak przedstawionym stanem faktycznym, skarżąca wniosła o udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy przysługuje jej prawo do odliczenia podatku naliczonego w związku z zakupem wartości niematerialnych i prawnych w postaci projektu architektonicznego, a w konsekwencji zwrotu na rachunek bankowy w terminie 60 dni?W ocenie skarżącej, w odniesieniu do kosztów zakupu projektu architektonicznego zastosowanie znajdzie regulacja art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, zgodnie z którą w zakresie w jakim towary i usługi są wykorzystywane do czynności opodatkowanych, podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Skarżąca wykorzystuje bowiem stadion do prowadzenia działalności gospodarczej opodatkowanej VAT w zakresie organizacji zawodów sportowych oraz sprzedaży biletów.Jednocześnie do opisanego stanu faktycznego nie znajdzie zastosowania ograniczenie prawa do odliczenia podatku naliczonego określone w art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o VAT. W konsekwencji, skarżącej przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego zawartego w fakturach wystawionych przez biuro architektoniczne z tytułu wykonania projektu stadionu. Dodatkowo przysługuje jej prawo do zwrotu różnicy podatku w terminie 60 dni od dnia złożenia deklaracji.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
