Postanowienie NSA z dnia 4 października 2010 r., sygn. II FZ 473/10
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Antoni Hanusz (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 4 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia T.S. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 29 lipca 2010 r. sygn. akt I SA/Bk 221/10 w zakresie odmowy przyznania prawa pomocy w sprawie ze skargi T.S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 24 lutego 2010 r. nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r. od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów postanawia: oddalić zażalenie
Uzasadnienie
II FZ 473/10
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 29 lipca 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w sprawie o sygnaturze akt I SA/Bk 221/10, oddalił wniosek T.S. o przyznanie prawa pomocy w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 24 lutego 2010 roku w przedmiocie ustalenia zobowiązania w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu osiągnięcia przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2007 rok. Ze stanu sprawy przedstawionego przez Sąd pierwszej instancji wynikało, że T.S. wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie doradcy podatkowego. Oświadczyła, że pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym wraz ze współmałżonkiem J.S. oraz synem K.S. (17 lat). Źródło utrzymania rodziny stanowi dochód uzyskiwany przez wnioskodawczynię z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej (handel artykułami przemysłowymi) - około 2.000 zł, oraz przez J.S. z tytułu prowadzenia gospodarstwa rolnego - około 3.000 zł (w sezonie letnim), a także posiadanie kredytów odnawialnych w wysokości 50.000 zł oraz 5.000 zł. Nadto skarżąca oświadczyła, że w styczniu 2010 r. firma T.S. poniosła stratę w wysokości 2.580 zł, przy osiągniętym przychodzie 2.218 zł brutto. W lutym bieżącego roku strata przedsiębiorstwa wyniosła 2.092 zł, przy przychodzie brutto 4.608 zł. Natomiast w marcu bieżącego roku firma osiągnęła dochód w kwocie około 2.000 zł. Sąd wskazał też, że małżonkowie S. spłacają kredyty zaciągnięte w Banku PKO BP w wysokości 39.135 franków szwajcarskich (miesięczna rata zależy od kursu walut, wynosi około 1.800 zł) oraz kredyt na kwotę 100.000 zł (miesięczna rata wynosi około 2.000 zł), a także kredyt hipoteczny w wysokości 120.000 zł (miesięczna rata wynosi około 700 zł). K.S. uczęszcza do technikum informatyczno - graficznego, rodzice ponoszą koszty związane z dojazdem do szkoły (około 30 zł), koszty podręczników i innych pomocy dydaktycznych. J.S. w 2009 r. otrzymał dopłaty do prowadzonego gospodarstwa rolnego w kwocie 5.000 zł. Majątek skarżącej stanowią: dom o powierzchni 160 m? (ustanowiona hipoteka); dom o powierzchni 140 m? usytuowany w S., nieruchomość rolna o powierzchni 7,5 ha (O.), budynek gospodarczy o powierzchni 66 m? położony w W., samochody osobowe marki Opel Astra rok prod. 2006 oraz Peugeot 206, rok prod. 2004. T.S. oświadczyła dodatkowo, że miesięczne koszty utrzymania rodziny stanowią: energia elektryczna - 350 zł; woda - 50 zł (300 zł za pół roku); telefony - 300 zł; żywność - 100 zł na osobę; koszty eksploatacji samochodu - 100 zł. Miesięczne raty spłat zaciągniętych kredytów wynoszą łącznie około 4.500 zł. Sąd oddalając wniosek skarżącej o przyznanie prawa pomocy stwierdził, że skarżąca nie wykazała okoliczności uzasadniających przyznanie jej prawa pomocy o których mowa w art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) dalej u.p.p.s.a. W ocenie Sądu skarżąca nie wykazała w szczególności, iż wykorzystała wszelkie dostępne oraz wystarczające w danych okolicznościach środki, by zgromadzić wymagane kwoty na pokrycie kosztów postępowania przed sądem. Tym samym, wedle opinii Sądu, uzasadnione było twierdzenie, iż skarżąca jest w stanie ponieść koszty przedmiotowego postępowania sądowoadministracyjnego, które na obecnym etapie kształtują się na poziomie 1109 zł. Sąd uzasadniając to stanowisko argumentował, że źródłem miesięcznego utrzymania trzyosobowej rodziny pozostaje dochód uzyskiwany z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej oraz działalności rolniczej prowadzonej przez jej męża w kwocie łącznie około 5000 zł. Wysokość powyższego dochodu jest zróżnicowana, w zależności od zyskowności prowadzonej działalności gospodarczej w danym miesiącu oraz okresu letniego, kiedy to dochody z prowadzonego gospodarstwa rolnego są wyższe. Bieżące utrzymanie rodziny finansowane jest z również z kredytów odnawialnych. Jednocześnie koszty bieżącego utrzymania rodziny wynoszą około 1200 zł miesięcznie plus spłata zaciągniętych kredytów, zarówno złotówkowych jak i we frankach szwajcarskich, łącznie w kwocie około 4500 zł. Sąd dodał także, że skarżąca dysponuje również znacznym majątkiem - dwoma domami położonymi w B. odpowiednio o powierzchni 160 m2 i 140 m2, nieruchomością rolną o pow. 7,5 ha, budynkiem gospodarczym w W. oraz dwoma samochodami osobowymi.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
