Wyrok NSA z dnia 25 sierpnia 2010 r., sygn. II FSK 551/09
Osoba, która reprezentuje podatnika podczas kontroli, musi mieć nowe pełnomocnictwo, gdy chce wnieść odwołanie od decyzji.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Krystyna Nowak, Sędzia NSA Jacek Brolik, Sędzia del. WSA Anna Dumas (sprawozdawca), Protokolant Honorata Klósek, po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2010 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej W. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 18 grudnia 2008 r. sygn. akt I SA/Rz 652/08 w sprawie ze skargi W. M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w R. z dnia 25 lipca 2008 r. nr [...] w przedmiocie pozostawienia odwołania bez rozpoznania. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od W. M. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w R. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 18 grudnia 2008 r., sygn. akt I SA/Rz 652/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę W. M. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w R. z dnia 25 lipca 2008 r., nr [...] w przedmiocie pozostawienia odwołania bez rozpoznania.
Zaskarżony wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym.
Postanowieniem z dnia 25 lipca 2008r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w R., po rozpatrzeniu zażalenia W. M. na postanowienie tego organu z dnia 13 czerwca 2008r. [...] o pozostawieniu bez rozpatrzenia odwołania podatnika od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w R. z dnia 28 marca 2008r. nr [...] ustalającej zryczałtowany podatek dochodowy od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2004r., utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu postanowienia Dyrektor Izby Skarbowej wskazał, iż w piśmie z dnia 14 kwietnia 2008r. wniesiono "odwołanie od decyzji z dnia 28 marca 2008r. znak: [...] podpisane przez J. K.". W treści pisma wskazano, iż J. K. występuje jako pełnomocnik W. M. W aktach sprawy znajdowało się pełnomocnictwo z dnia 12 lutego 2007r. upoważniające J. K. do działania w imieniu K. i W. M. w postępowaniu przed Dyrektorem Urzędu Kontroli Skarbowej w R. "w sprawie kontroli za lata 2003-2004". Nie dołączono natomiast pełnomocnictwa upoważniającego J. K. do działania w imieniu W. M. przed Dyrektorem Izby Skarbowej w R. w postępowaniu odwoławczym od decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w R. z dnia 28 marca 2008r. Odwołanie nie zostało również podpisane przez podatnika. Organ odwoławczy wezwał podatnika do usunięcia braków odwołania poprzez przedłożenie pełnomocnictwa dla J. K., zawierającego umocowanie do reprezentowania W. M. w postępowaniu odwoławczym przed Dyrektorem Izby Skarbowej w R. w sprawie ustalenia zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od dochodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów za 2004r. lub o uzupełnienie odwołania o własnoręczny podpis. Powyższe wezwanie, zawierające pouczenie, że nie usunięcie braków we wskazanym terminie spowoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia, zostało doręczone zarówno podatnikowi, jak i J. K. W odpowiedzi na wezwanie, przedłożono pełnomocnictwo z dnia 28 kwietnia 2008r., w treści którego W. M. upoważnił J. K. do reprezentowania go "przed wszystkimi Organami Podatkowymi w R. w postępowaniu kontrolnym za lata 2003-2004". Ustosunkowując się do zarzutów zażalenia Dyrektor Izby Skarbowej wyjaśnił, iż zgodnie z art. 168 § 2 i § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm., dalej O.p.) wniesione podanie powinno zawierać co najmniej treść żądania, wskazanie osoby, od której pochodzi oraz jej adresu, a także czynić zadość innym wymogom ustalonym w przepisach szczególnych, natomiast podanie wniesione pisemnie albo ustnie do protokołu powinno być podpisane przez wnoszącego. Na mocy art. 136 O.p. strona może działać przez pełnomocnika chyba, że charakter czynności wymaga jej osobistego działania, przy czym pełnomocnik dołącza do akt oryginał lub urzędowo poświadczony odpis pełnomocnictwa (art.137 § 3 O.p.). W ocenie organu podatkowego, w niniejszej sprawie powyższy obowiązek nie został spełniony. J. K. określający się pełnomocnikiem w złożonym odwołaniu, nie dołączył do niego pełnomocnictwa umocowującego go do działania przed organem odwoławczym, a istniejące w aktach sprawy pełnomocnictwo z dnia 12 lutego 2007r. upoważniało go wyłącznie do działania w postępowaniu przed Dyrektorem Urzędu Kontroli Skarbowej w R. Natomiast pełnomocnictwo przedłożone przez J. K. w odpowiedzi na wezwanie organu, w którego treści podatnik upoważnił J. K. do reprezentowania go "przed wszystkimi Organami Podatkowymi w R. w postępowaniu kontrolnym za lata 2003-2004" w ocenie organu odwoławczego nie spełnia wymogów określonych w przepisach Ordynacji podatkowej. Organ odwoławczy nie podzielił stanowiska podatnika, że decyzja wydana w trybie art. 24 ust.1 ustawy z dnia 28 września 1991r. o kontroli skarbowej (Dz.U. z 2004 r. Nr 8 poz.65 ze zm., dalej u.k.s), kończy postępowanie kontrolne w pierwszej instancji podnosząc, iż decyzja taka definitywnie kończy postępowanie kontrolne, które jest postępowaniem autonomicznym, o czym świadczy fakt, że prowadzi je odrębny organ - organ kontroli skarbowej, posiada ono odrębną, sobie tylko przynależną nazwę oraz reguły dotyczące tylko tego postępowania. Natomiast postępowanie odwoławcze nie stanowi kolejnego etapu postępowania kontrolnego, a może je zainicjować wyłącznie strona.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
