Wyrok NSA z dnia 29 czerwca 2010 r., sygn. II FSK 444/09
W przypadku bezprzedmiotowości postępowania organ ma obowiązek wydać decyzję o umorzeniu postępowania, o czym stanowi art. 208 § 1 Ordynacji podatkowej.
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Antoni Hanusz (sprawozdawca), Sędziowie: NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka, WSA del. Jolanta Sokołowska, Protokolant: Justyna Nawrocka, po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2010 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej S. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 25 listopada 2008 r. sygn. akt I SA/Go 698/08 w sprawie ze skargi S. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Z. z dnia 10 czerwca 2008 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 25 listopada 2008 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w sprawie o sygnaturze akt I SA/Go 698/08, oddalił skargę S. K. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Z. z dnia 10 czerwca 2008 roku w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji. Ze stanu sprawy przedstawionego przez Sąd pierwszej instancji wynikało, że w dniu 14 lipca 2008r. skarżący złożył skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 10 czerwca 2008r. Postanowienie to uchylało postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 9 stycznia 2008r. w przedmiocie odmowy wstrzymania wykonania decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 10 grudnia 2007r. orzekającej o odpowiedzialności skarżącego jako członka rodziny stale współpracującego w prowadzeniu działalności gospodarczej za zaległości K. K. w podatku od towarów i usług za grudzień 2001r. oraz podatku dochodowym od osób fizycznych za 2001r. i umarzało postępowanie w sprawie. Zaskarżone do Sądu postanowienie zostało wydane w następującym stanie faktycznym. Decyzją z dnia 10 grudnia 2007r. Naczelnik Urzędu Skarbowego orzekł o odpowiedzialności S. K. jako członka rodziny stale współdziałającego w prowadzeniu działalności gospodarczej K. K. za zaległości K. K. w podatku od towarów i usług za grudzień 2001r. w kwocie 64.733 zł oraz odsetki od tej zaległości liczone na dzień wydania decyzji w kwocie 55.924 zł i w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2001r. w kwocie 1.303.516,80 zł oraz odsetki od tych zaległości liczone na dzień wydania w/w decyzji w kwocie 1.033.652 zł. W dniu 12 grudnia 2007 roku skarżący złożył do Naczelnika Urzędu Skarbowego wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji w całości i przyjęcia zabezpieczenia wykonania zobowiązania ustalonego w decyzji z dnia 10 grudnia 2007r. w formie depozytu gotówkowego. W dniu 24 grudnia 2007r. skarżący poinformował Naczelnika, że kwota zabezpieczenia została wpłacona na konto depozytowe Urzędu. W dniu 9 stycznia 2008r. postanowieniem Naczelnik Urzędu Skarbowego odmówił przyjęcia zabezpieczenia w formie depozytu w kwocie 2.457.825,80 zł. W tym samym dniu postanowieniem nr [...] odmówił wstrzymania wykonania decyzji z dnia 10 grudnia 2007r. W uzasadnieniu wskazano, że art. 224 a § 1 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 roku Nr 8, poz. 60 ze zm.) określa, że organ podatkowy z urzędu lub na wniosek strony wstrzymuje wykonanie zaskarżonej decyzji w całości lub w części do dnia wydania ostatecznej decyzji lub, w razie wniesienia skargi do sądu administracyjnego w przypadku przyjęcia na wniosek strony zabezpieczenia wykonania zobowiązania wynikającego z decyzji wraz z odsetkami za zwłokę, o których mowa w art. 33d. W związku z tym, że Naczelnik Urzędu Skarbowego odmówił przyjęcia zabezpieczenia w formie depozytu w kwocie 2.457.825,80 zł, w ocenie organu podatkowego pierwszej instancji, nie było podstaw do wstrzymania wykonania decyzji z dnia 10 grudnia 2007 roku. Postanowieniem z dnia 12 maja 2008r. Dyrektor Izby Skarbowej uchylił postanowienie w przedmiocie odmowy przyjęcia zabezpieczenia w formie depozytu i umorzył postępowanie w sprawie. Natomiast w dniu 10 czerwca 2008r. zaskarżonym do Sądu postanowieniem Dyrektor Izby Skarbowej uchylił postanowienie organu I instancji i umorzył postępowanie w sprawie. Postanowienie wydane zostało na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit. a) w związku z art. 239 oraz art. 224 a § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej. W uzasadnieniu organ wskazał, że zgodnie z art. 224 a § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej, organ podatkowy z urzędu lub na wniosek strony wstrzyma wykonanie zaskarżonej decyzji w całości lub w części do dnia wydania ostatecznej decyzji lub w razie wniesienia skargi do sądu administracyjnego, do momentu uprawomocnienia się orzeczenia sądu administracyjnego w przypadku przyjęcia na wniosek strony zabezpieczenia wykonania zobowiązania wynikającego z decyzji wraz z odsetkami za zwłokę, o którym mowa w art. 33d - wstrzymanie wykonania decyzji następuje do wysokości zabezpieczenia. Odesłanie zawarte w § 2 powołanego artykułu w w/w zakresie nakazuje odpowiednie stosowanie przepisów art. 33d-33g oraz art. 224 § 4 i 5 ustawy Ordynacja podatkowa. Oznaczało to, iż w przypadku przyjęcia zabezpieczenia w trybie art. 33d-33g powołanej ustawy, co może nastąpić tyko w czasie obowiązywania decyzji o zabezpieczeniu organ podatkowy zobligowany jest wstrzymać wykonanie decyzji podatkowej do wysokości zabezpieczenia. Skutki prawne takiego wstrzymania wykonania decyzji mogą natomiast trwać, w zależności od składanych przez stronę środków zaskarżenia, aż do czasu uprawomocnienia się orzeczenia sądowego. Zatem jak wskazał organ podatkowy w zaskarżonym do Sądu postanowieniu, podjęcie rozstrzygnięcia odnośnie wstrzymania wykonania decyzji o zabezpieczeniu, w oparciu o w/w regulacje prawne, uzależnione jest od kwestii przyjęcia tego zabezpieczenia. Przyjęcie zabezpieczenia skutkuje obowiązkiem wstrzymania wykonania tej decyzji. Natomiast zakres wstrzymania zależy od wysokości przyjętego zabezpieczenia. Organ argumentował również, że z uwagi na fakt, iż tryb zabezpieczenia określony przepisami art. 33d-33g ustawy Ordynacja podatkowa dotyczy wykonania decyzji o zabezpieczeniu, która w rozważanej sprawie nie została wydana, to żądanie S. K. zawarte w piśmie z dnia 12 stycznia 2008r. dotyczyło przyjęcia należności wynikającej z decyzji w przedmiocie orzeczenia o odpowiedzialności podatkowej strony i zmierzało do uzyskania wstrzymania wykonania tej decyzji. Organ wskazał, że zobowiązanie wynikające z decyzji orzekającej o odpowiedzialności S. K. za zaległości podatkowe K. K. zostało do 18 lutego 2008r. w całości zaspokojone w postępowaniu egzekucyjnym. Orzekając w sprawie organ odwoławczy ma obowiązek uwzględnić stan faktyczny sprawy jaki istnieje w dniu orzekania. Z tego też względu uchylił postanowienie w sprawie odmowy wstrzymania wykonania decyzji i umorzył postępowanie w sprawie.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
