Wyrok NSA z dnia 15 stycznia 2009 r., sygn. I OSK 338/08
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Banasiewicz Sędziowie NSA Izabella Kulig-Maciszewska Jerzy Stankowski (spr.) Protokolant Michał Zawadzki po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2009r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej W. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 5 grudnia 2007 r. sygn. akt II SA/Lu 702/07 w sprawie ze skargi W. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...] w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 5 grudnia 2007 r. sygn. akt II SA/Lu 702/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę W. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia [...] czerwca 2007 r. nr [...].
W dniu 5 stycznia 2007 r. W. P. złożyła w Ośrodku Pomocy Społecznej w Niemcach pisemny wniosek o przyznanie świadczenia pielęgnacyjnego wraz z odpisem prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 16 listopada 2006 r., sygn. akt VII U [...], który zmienił orzeczenie o stopniu niepełnosprawności Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Lublinie w ten sposób, że ustalił, iż syn wnioskodawczyni K. P. do dnia 31 stycznia 2008 r. wymaga stałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. W oparciu o ten wniosek Wójt Gminy Niemce decyzją z dnia [...] stycznia 2007 r. nr [...] przyznał W. P. świadczenie pielęgnacyjne z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z opieką nad dzieckiem K. P., w kwocie 420,00 zł miesięcznie, na okres od 5 stycznia 2007 r. do 31 sierpnia 2007 r.
W. P. odwołała się od tej decyzji domagając się przyznania świadczenia od dnia 1 stycznia 2006 r. do dnia 31 stycznia 2008 r., gdyż, jak twierdziła, zgłosiła ustnie do protokołu wniosek o świadczenie w dniu 24 stycznia 2006 r. Zdaniem skarżącej organ powinien był zawiesić postępowanie na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. (w związku z zawiadomieniem pracownika, że będzie odwoływała się od niekorzystnego dla niej orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Lublinie), lub wydać stosowną decyzję w przedmiocie tego wniosku. Odwołująca zarzuciła także organowi naruszenie art. 9 k.p.a. oraz art. 24 ust. 3 ustawy o świadczeniach rodzinnych, ponieważ nie przyznano jej świadczenia do ostatniego dnia miesiąca, w którym upływa termin ważności orzeczenia o niepełnosprawności. Na skutek odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] marca 2007 r. o uchyliło decyzję organu pierwszej instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia temu organowi. Kolegium zobowiązało organ pierwszej instancji do wyjaśnienia z udziałem odwołującej oraz pracownika socjalnego, czy faktycznie miało miejsce złożenie wniosku do protokołu. Z czynności tej organ pierwszej instancji miał sporządzić protokół z przesłuchania strony i pracownika socjalnego pod odpowiedzialnością karną, podpisany przez uczestników postępowania. Organ ten został również zobligowany do wyjaśnienia, czy W. P. pobierała wcześniej świadczenie pielęgnacyjne na dziecko, ponieważ jest to niezbędne dla ustalenia, czy w sprawie zachodzi kontynuacja świadczenia, czy też jest to nowa sprawa, wszczęta na wniosek ustny lub pisemny strony. Kolegium podkreśliło również, że zgadza się z odwołującą, iż w przypadku złożenia wniosku ustnego do protokołu organ powinien był zawiesić postępowanie do czasu zakończenia postępowania odwoławczego o ustalenie niepełnosprawności, a także za trafny uznało zarzut, że świadczenie pielęgnacyjne należało przyznać do końca ważności orzeczenia o niepełnosprawności dziecka.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
