Postanowienie NSA z dnia 22 października 2009 r., sygn. II OZ 901/09
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Paweł Tarno po rozpoznaniu w dniu 22 października 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażaleń: 1. Burmistrza Gminy Trzebnica; 2. D. i M.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 18 czerwca 2009 r., sygn. akt II SO/Wr 1/09 wymierzające w punkcie pierwszym Burmistrzowi Gminy Trzebnica grzywnę w kwocie 500 złotych /słownie: pięćset złotych/ i zasądzające w punkcie drugim na rzecz D. i M. W. od Burmistrza Gminy Trzebnica kwotę 202 złotych /słownie: dwieście dwa złote/ tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie z wniosku D. i M.W. o wymierzenie grzywny Burmistrzowi Gminy Trzebnica za nieprzekazanie skargi sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i umorzyć postępowanie
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 18 czerwca 2009 r., sygn. akt II SO/Wr 1/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wymierzył - w punkcie pierwszym - Burmistrzowi Gminy Trzebnica grzywnę w kwocie 500 zł i zasądził w punkcie drugim na rzecz D. i M. W. od Burmistrza Gminy Trzebnica kwotę 202 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu podniesiono, że zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Stosownie zaś do treści § 2 art. 54 p.p.s.a - organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W myśl art. 55 § 1 powyższej ustawy w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a. Sąd wskazał, że skład orzekający podziela prezentowane w orzecznictwie stanowisko, iż: "wymierzenie organowi grzywny w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. nie ma jedynie na celu dyscyplinowania organu, ale stanowić ma również sankcję za naruszenie podstawowego prawa jednostki do rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Sąd może uwzględnić wniosek skarżącego o wymierzenie grzywny, mimo że spełnienie przez organ obowiązku nastąpiło zanim jeszcze skarżący wniósł o wymierzenie kary grzywny i bez względu na okoliczność, że uchybienie terminu spełnienia obowiązków z art. 54 § 2 p.p.s.a. wynosiło zaledwie kilka dni". Podano dalej, iż skarga D. i M.W. z dnia 7 grudnia 2008 r. na bezczynność Burmistrza Gminy Trzebnica, wpłynęła do tegoż organu w dniu 8 grudnia 2008r., na co wskazuje prezentata Urzędu Miejskiego w Trzebnicy. Natomiast z urzędu jest sądowi wiadomym, że skarga ta wraz z odpowiedzią organu na tę skargę, wprawdzie nosząca datę 7 stycznia 2009 r., została złożona bezpośrednio w biurze podawczym WSA we Wrocławiu w dniu 9 stycznia 2009 r., czego dowodem jest materiał akt sprawy II SAB/Wr 2/09/. Istotne jest przy tym, że organ przekazując opisaną wyżej skargę z 7 grudnia 2008r. wraz z odpowiedzią na nią - nie przekazał Sądowi równocześnie akt administracyjnych. Organ uczynił to dopiero w wykonaniu zarządzenia sędziego, nadsyłając akta administracyjne w dniu 24 kwietnia 2009 r. WSA podał dalej, że przy rozstrzygnięciu wniosku o ukaranie grzywną sąd winien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, tj. jej charakter, przyczyny niewypełnienia obowiązków, czas jaki upłynął od wniesienia skargi oraz okoliczność, czy organ przed rozpatrzeniem wniosku obowiązek wypełnił. Sąd stwierdził, że skoro opóźnienie w przekazaniu skargi wraz z odpowiedzią na nią liczy jedynie dwa dni, gdy zaś organ obowiązek z art. 54 § 2 p.p.s.a wykonał przed rozpatrzeniem przez Sąd wniosku skarżących, grzywnę należało wymierzyć tylko w wysokości 500 zł. Wskazano, że Sąd wziął również pod uwagę, iż akta administracyjne zostały przesłane przez organ dopiero na wezwanie Sądu. Jak stwierdził Sąd I instancji sam fakt przesłania ich przed rozprawą nie ma wpływu na rozstrzygnięcie. Wskazano też, że organ w odpowiedzi na wniosek nie wskazał przyczyn niedotrzymania terminu, które usprawiedliwiałyby opóźnienie w wykonaniu obowiązku. Organ stwierdził natomiast, że skarga skarżących z dnia 7 grudnia 2008 r. została przesłana do Sądu w terminie, jednakże doręczenie Sądowi skargi wraz z odpowiedzą na skargę miało miejsce dopiero w dniu 9 stycznia 2009 r., czyli z uchybieniem ustawowego terminu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
