Wyrok NSA z dnia 19 marca 2009 r., sygn. I OSK 560/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Łukaszewska-Macioch (spr.) Sędziowie NSA: Jan Paweł Tarno Jolanta Sikorska Protokolant Tomasz Zieliński po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2009 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Z. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 16 stycznia 2008 r. sygn. akt II SA/Lu 760/07 w sprawie ze skargi Z. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia [...] września 2007 r. nr [...] w przedmiocie specjalistycznych usług opiekuńczych oddala skargę kasacyjną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 16 stycznia 2008r. sygn. akt II SA/Lu 760/07 oddalił skargę Z. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lublinie z dnia [...] września 2007 r. nr [...] w przedmiocie specjalistycznych usług opiekuńczych.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd przedstawił następujące okoliczności faktyczne i ocenę prawną:

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lublinie zaskarżoną decyzją, na podstawie art. 11 ust. 2, art. 39 ust.1 i 2, art. 41 pkt 1 ustawy z dnia 12 marca 2004r. o pomocy społecznej (Dz. U. Nr 64, poz.593 ze zm.), po rozpoznaniu odwołania Z. W., utrzymało w mocy decyzję Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej w N. z dnia [...] lipca 2007r. nr [...] o odmowie przyznania specjalistycznych usług opiekuńczych. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy podał, że skarżący legitymuje się orzeczeniem kwalifikującym go do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności "P", a zatem jest uprawniony do przyznania mu specjalistycznych usług opiekuńczych na podstawie art. 50 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej. Przyczyną negatywnego rozstrzygnięcia był jednak fakt uniemożliwienia przez wnioskodawcę przeprowadzenia wywiadu środowiskowego, co jest równoznaczne z odmową współpracy z organem pomocy społecznej, stanowiącą podstawę odmowy przyznania świadczenia w świetle art. 11 ust. 2 ustawy o pomocy społecznej. Jak podkreślono, wielokrotnie bezskutecznie podejmowano próby dokonania aktualizacji wywiadu środowiskowego z udziałem wnioskodawcy. Kolegium ustaliło, że w dniu [...] czerwca 2007r. pracownicy socjalni udali się do miejsca zamieszkania Z. W. w celu przeprowadzenia takiego wywiadu, jednak wnioskodawcy nie zastano w domu; na okoliczność tę sporządzono notatkę urzędową. Kolejno, pismem z dnia [...] czerwca 2007r. Kierownik OPS w N. wezwał Z. W. do osobistego stawiennictwa w Ośrodku w ciągu 5 dni. Wezwania Z. W. nie odebrał w terminie, a korespondencja została zwrócona nadawcy w dniu [...] lipca 2007r. Następnie pismem z dnia [...] lipca 2007r. Kierownik Ośrodka przedłużył termin załatwienia sprawy do dnia [...] lipca 2007r. z uwagi na skomplikowany charakter sprawy. Do tego dnia nie wpłynęło potwierdzenie odbioru tego pisma. W tej sytuacji Kolegium podzieliło stanowisko organu I instancji, iż Z. W. świadomie odmawiał współdziałania z organem, ponieważ nie skontaktował się z pracownikiem socjalnym w celu przeprowadzenia wywiadu środowiskowego, mimo że w czasie trwania postępowania w niniejszej sprawie wiele razy (w dniach [...],[...] i [...] czerwca 2007r. oraz [...] i [...] lipca 2007r.) przychodził do Urzędu Gminy N., w którym mieści się również Ośrodek Pomocy Społecznej, składał w nim kolejne wnioski, pisma i skargi na pracowników Ośrodka. W ocenie Kolegium, zachowanie skarżącego wskazuje na to, że jest on osobą poczytalną, świadomą tego, co robi, bowiem wszelkie pisma składa z zachowaniem ustawowych terminów i trybów, dlatego nie można przyjąć, że choroba uniemożliwia mu współdziałanie z organem pomocy społecznej, w tym przeprowadzenie wywiadu środowiskowego.