Wyrok NSA z dnia 3 czerwca 2009 r., sygn. II GSK 986/08
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Kisielewicz (spr.) Sędzia NSA Janusz Drachal Sędzia NSA Urszula Raczkiewicz Protokolant Magdalena Sagan po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2009 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej S. A. w M., Niemcy od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W. z dnia 16 lipca 2008 r. sygn. akt VI SA/Wa 441/08 w sprawie ze skargi S. A. w M., Niemcy na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w W. wyrokiem z dnia 16 lipca
2008 r. o sygn. akt VISA/Wa 441/08 oddalił skargę S. A. z siedzibą w M. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] stycznia 2008 r. nr [...]w sprawie odmowy udzielenia prawa ochronnego na znak towarowy "TIM".
Sąd orzekał w następującym stanie faktycznym i prawnym:
Urząd Patentowy RP w decyzji z dnia [...] kwietnia 2007 r. odmówił, na podstawie art. 132 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), dalej p.w.p., spółce S. A. z siedzibą w M., dalej spółka S., uznania w Polsce ochrony na znak towarowy "TIM", zgłoszony w trybie Porozumienia Madryckiego o międzynarodowej rejestracji znaków towarowych pod numerem IR [...] dla towarów wyszczególnionych w klasie 10 obejmujący: aparaty, urządzenia do rezonansu magnetycznego, urządzenia do spektroskopii protonowej, części do aparatów i urządzeń. W uzasadnieniu decyzji organ stwierdził, że wnioskowany znak towarowy jest podobny do znaku towarowego słowno - graficznego "TIM" zarejestrowanego na rzecz "T." Sp. z o.o. z siedzibą w W. z prawem pierwszeństwa od dnia 10 lutego 1992 r. i przeznaczonego do oznaczania towarów w klasach 5, 35, 42 i w klasie 10 obejmującej aparaty i urządzenia chirurgiczne medyczne, stomatologiczne oraz weterynaryjne. Organ uznał, że obydwa znaki towarowe są podobne pod względem fonetycznym i znaczeniowym. Ponadto stwierdził, że towary dla oznaczenia których są przeznaczone te znaki, mają charakter jednorodzajowy. W ocenie Urzędu Patentowego RP nie jest istotna okoliczność, że odbiorcami towarów opatrzonych znakiem towarowym "TIM" są wyspecjalizowani w określonej dziedzinie konsumenci, gdyż przy takim podobieństwie znaków i towarów ryzyko wprowadzenia w błąd jest znaczące.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
