Wyrok NSA z dnia 14 października 2009 r., sygn. I FSK 1105/08
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Zając, Sędzia NSA Krzysztof Stanik, Sędzia NSA Grażyna Jarmasz (sprawozdawca), Protokolant Katarzyna Nowik, po rozpoznaniu w dniu 14 października 2009 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 15 lutego 2008 r. sygn. akt III SA/Wa 1496/07 w sprawie ze skargi Z. D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 22 czerwca 2007 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od września do grudnia 2001 r. oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
1. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi Z. D., wyrokiem z dnia 15 lutego 2008r., sygn. akt III SA/Wa 1496/07, uchylił zaskarżoną decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 22 czerwca 2007 r. numer [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od września do grudnia 2001 r
1.1. Jak podał w uzasadnieniu wyroku Sąd pierwszej instancji decyzją z dnia 16 marca 2007 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w P. określił Z. D., prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą PHU "N." w P., za miesiące od września do grudnia 2001 r. kwoty różnicy podatku od towarów i usług do przeniesienia na następny miesiąc (za wrzesień - "0", za październik - 64 zł, za listopad i grudzień - po 204 zł) oraz kwoty zwrotu na rachunek bankowy różnicy podatku w wysokości "0".
Wpływ na powyższe rozstrzygnięcia miały ustalenia organu, że w okresie tym Z. D. był właścicielem PHU "N.", przewodniczącym Rady Nadzorczej, udziałowcem i pracownikiem "A." S.A. oraz prezesem jednoosobowego zarządu PPH "V. A." sp. z o.o. Siedziby tych firm mieściły się w tym samym lokalu, wynajętym od "A." S.A., która to spółka prowadziła ich księgowość, a także księgowość PFI "G.-A." A. S., PHU "A." A. S. i własną.
Według ustaleń i oceny organu zakupy towaru i usług dokonane przez Skarżącego od PHU "A." A. S. jak i od PPH "V.-A." sp. z o.o., jak również sprzedaż towarów na rzecz "A." S.A., udokumentowane fakturami, były czynnościami fikcyjnymi. W związku z tym organ uznał, że sprzedaż nie może być opodatkowana, gdyż została wykazana przez Skarżącego z naruszeniem art. 2, art. 6, art. 13 i art. 32 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 11, poz. 50 ze zm.), dalej u.p.t.u. W zakresie podatku naliczonego stwierdzono, że Skarżący naruszył również art. 19 ust. 1, ust. 2 i ust. 3a u.p.t.u., określające prawo podatnika do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony. Organ uzasadnił, że wszystkie ww. przepisy odwołują się do stanu faktycznego, w którym rzeczywiście doszło do transakcji kupna sprzedaży między podmiotami wskazanymi na fakturze i wydania towaru. Samo posiadanie faktur z wykazanym podatkiem, gdy nie potwierdzają one czynności faktycznych, nie daje podatnikowi prawa do obniżenia podatku należnego oraz do zwrotu podatku lub zwrotu podatku naliczonego, co wynika z § 50 ust. 4 pkt 5 lit. a) rozporządzenia Ministra Finansów z 22 grudnia 1999 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz.U. Nr 109, poz. 1245 ze zm.), dalej rozporządzenie wykonawcze.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
