Wyrok NSA z dnia 23 września 2009 r., sygn. II FSK 630/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Grzegorz Borkowski, Sędziowie NSA Włodzimierz Kubiak, Arkadiusz Cudak (sprawozdawca), Protokolant Joanna Drapczyńska, po rozpoznaniu w dniu 23 września 2009 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego L. sp. z o.o. z siedzibą w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 stycznia 2008 r. sygn. akt III SA/Wa 1566/07 w sprawie ze skargi Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego L. sp. z o.o. z siedzibą w B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 9 lipca 2007 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2004 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego L. sp. z o.o. z siedzibą w B. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w W. kwotę 120 (słownie: sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 10 stycznia 2008 r., sygn. akt III SA/Wa 1566/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę PHU L. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w B. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 9 lipca 2007 r., nr (...), w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2004 r.

Z przyjętego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny stanu sprawy wynika, że w spółce P.H.U. L. przeprowadzona została kontrola, która wykazała nieprawidłowości polegające na zawyżeniu przychodów o kwotę uzyskaną ze sprzedaży udziałów w L. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością na podstawie umów uznanych za nieważne. Organ ustalił bowiem, iż nabywcami udziałów były osoby reprezentujące spółkę (członkowie jej zarządu - B.K. i L.P.). Zgodnie natomiast z art. 210 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (Dz. U. Nr 94, poz. 1037, ze zm. - powoływanej dalej jako "k.s.h.") w umowie między spółką a członkiem zarządu spółkę reprezentuje rada nadzorcza lub pełnomocnik powołany uchwałą zgromadzenia wspólników. W opinii organu zawarcie umów sprzedaży z naruszeniem tych zasad skutkowało ich nieważnością, stosownie do art. 58 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, ze zm. - w skrócie "k.c."). W konsekwencji organ pomniejszył przychody o wartość sprzedaży uznanej za nieważną. Ponadto stwierdzono zawyżenie kosztów uzyskania przychodów o koszty związane ze sprzedażą udziałów na podstawie nieważnych umów. Organ pierwszej instancji stwierdził, że przychód z czynności bezwzględnie nieważnej nie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym, zaś poniesione koszty z tym związane nie są kosztami podatkowymi w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654, ze zm. - dalej "u.p.d.p."). Pomniejszono również przychody o usługi obce stanowiące nakłady na środki trwałe (czyszczenie zbiorników paliwowych, naprawa nawierzchni drogowej stacji paliw, konserwacja stacji transformatorowej), które nie były własnością spółki, jak również nie były przedmiotem dzierżawy. Ponadto strona nie wykazała związku tych wydatków z osiągniętymi przychodami. Zakwestionowano także koszty zużycia energii dotyczące innego niż podatniczka podmiotu. W związku z powyższym Naczelnik Urzędu Skarbowego w R. decyzją z dnia 12 lutego 2007 r. określił spółce zobowiązanie w podatku dochodowym od osób prawnych za 2004 r. w kwocie 115.211 zł.