Wyrok NSA z dnia 10 grudnia 2008 r., sygn. II OSK 1244/07
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wiesław Kisiel /spr./ Sędziowie sędzia NSA Krystyna Borkowska sędzia NSA Zygmunt Zgierski Protokolant Marcin Sikorski po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej M. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 25 kwietnia 2007 r., sygn. akt II SA/Go 73/07 w sprawie ze skargi M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia [...] listopada 2006 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gorzowie Wielkopolskim, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gorzowie Wielkopolskim na rzecz M. K. kwotę 400 (czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
1. Wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2007 r., II SA/Go 73/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim oddalił skargę M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia [...] listopada 2006, nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji.
Sąd I instancji ustalił następujący stan faktyczny sprawy:
a) Decyzją z [...] lipca 1998, nr [...], znak [...], po rozpatrzeniu wniosku M. K., Burmistrz Międzyrzecza ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji obejmującej budowę masarni o przerobie do 1500 kg mięsa na dobę, na działce nr [...] i [...] przy ul. [...] w M..
b) Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Gorzowie Wielkopolskim, decyzją z [...] lipca 2006r. nr [...], stwierdziło z urzędu nieważność decyzji Burmistrza Międzyrzecza z [...] lipca 1998 r.
Wniosek M. K. nie zawierał wszystkich informacji wskazanych w art.41 ust.2 ustawy z 7 lipca 1994r. o zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. z 1999 r., nr 15, poz.139 ze zm.), obowiązującym w dacie orzekania, a koniecznych do skutecznego wszczęcia postępowania w sprawie o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu. Na kopii mapy zasadniczej lub ewidencyjnej, obejmującej teren, którego wniosek dotyczy i najbliższe otoczenie tego terenu - brak właściwego określenia granic terenu objętego wnioskiem. Załącznik graficzny do wniosku wskazywał tylko działkę nr [...], a z wniosku wynika, że obejmuje on również działkę nr [...]. Nie wskazano także charakterystycznych parametrów technicznych inwestycji i nie zawarto informacji, czy istnieje obowiązek wykonania oceny oddziaływania na środowisko. Nie został precyzyjnie określony przedmiot sprawy objętej wnioskiem, co przełożyło się na wadliwość wydanej decyzji. Z pisma z 19 stycznia 1998r., [...] wynika, że Burmistrz rozdzielił inwestycję i wydał odrębne decyzje na lokalizację budynku mieszkalnego (punkt 2 wniosku) i lokalizację masarni (punkt 1 wniosku), natomiast z akt sprawy nie wynika, aby strona kiedykolwiek modyfikowała swój wniosek.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
