Wyrok NSA z dnia 9 grudnia 2008 r., sygn. II OSK 1553/07
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zygmunt Niewiadomski Sędziowie sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz sędzia NSA Jerzy Stelmasiak (spr.) Protokolant Renata Sapieha po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 31 maja 2007 r. sygn. akt II SA/Łd 291/07 w sprawie ze skargi K. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia [...] grudnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację inwestycji- stacji bazowej [...] oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Prezydent Miasta Łodzi decyzją z dnia [...] sierpnia 2006 r. Nr [...] wydaną na podstawie art. 56 ust. 1, 2, 3, 7, 8 i 9 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. - Prawo ochrony środowiska (tekst jednolity . Dz. U. z 2006r., Nr 129, poz. 902 zwana dalej u.p.o.ś.) w związku z § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 listopada 2004 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych uwarunkowań związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięcia do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko (Dz. U. Nr 257, poz. 2573) i art. 104 k.p.a. ustalił [...] S.A. z siedzibą w Warszawie środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie stacji bazowej telefonii cyfrowej sieci [...] Nr [...] przewidzianego do realizacji w Ł. przy ul. [...] na działce o nr ewidencyjnym [...] usytuowanej w obrębie [...], określając jednocześnie warunki realizacji planowanego przedsięwzięcia i wyposażenie projektowanej stacji bazowej telefonii cyfrowej konieczne do uwzględnienia w projekcie budowlanym.
Powyższą decyzję zaskarżył K. S. - uczestnik postępowania. W odwołaniu podniósł zarzuty naruszenia art. 10 art. 77, art. 79, art. 81, a także art. 89 § 2, art. 107 § 3 k.p.a poprzez niezapewnienie stronie udziału w prowadzonym postępowaniu, uniemożliwienie zajęcia stanowiska i ustosunkowania się do zebranego w sprawie materiału dowodowego. Z tego powodu wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi pierwszej instancji. Ponadto stwierdził, że jest właścicielem sąsiednich działek usytuowanych przy ul. [...] i [...] graniczących z działką o nr ewidencyjnym [...] płożoną przy ul. [...]. Natomiast organ administracji publicznej wydając zaskarżoną decyzję powinien podjąć wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Skarżący dodał także, iż dopuszczając dowód z opinii biegłego w zakresie ochrony środowiska nie uwzględniono wpływu planowanego przedsięwzięcia na stan zdrowia mieszkańców, ponieważ brak jest dowodu z opinii biegłego z zakresu medycyny, zaś oddziaływanie inwestycji na środowisko czyli roślinność, klimat akustyczny i krajobraz nie zostało dostatecznie zbadane przez odpowiednich biegłych. Zdaniem skarżącego, nie została również wyjaśniona kwestia wpływu planowanego przedsięwzięcia na wartość nieruchomości, ponieważ obszar, na którym realizowana będzie inwestycja to obszar zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej o wyjątkowych walorach krajobrazowych. Ponadto podniósł, że nie zawiadamiając jego jako strony niniejszego postępowania o terminie przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego organ administracji publicznej naruszył art. 10 § 1 oraz art. 79 k.p.a. przez co pozbawił skarżącego możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym zgromadzonym w toku postępowania i zajęcia stanowiska w sprawie.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
