Wyrok NSA z dnia 21 listopada 2008 r., sygn. II OSK 1062/07
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Bożena Walentynowicz Sędziowie Sędzia NSA Andrzej Gliniecki ( spr. ) Sędzia NSA Zofia Flasińska Protokolant Elżbieta Maik po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Z. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 lutego 2007 r. sygn. akt II SA/Kr 2021/03 w sprawie ze skargi I. K., Z. K., L. I. i W. I. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy nakazania rozbiórki oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 19 lutego 2007 r., sygn. akt II SA/Kr 2021/03 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił zaskarżoną przez I. i Z. K. oraz L. i W. I. decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia [...] lipca 2003 r., zn. [...] w przedmiocie odmowy nakazania rozbiórki. Wyrok ten zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:
Decyzją z dnia [...] lutego 2003 r., nr [...], zn. [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. odmówił wnioskodawcom I. K., Z. K., L. I. i Wł. I. wydania decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, tj. budynku mieszkalnego przy ul. [...] w K.. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że z wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie z dnia 7 maja 2002 r., sygn. akt II SA/Kr 107/01 oraz z dnia 29 września 1999 r., sygn. akt II SA/Kr 2790/98 wynika, że obiekt zrealizowany do 1998 r. nie podlega rozbiórce, a obecnie zrealizowany dach stanowi prowizoryczne zabezpieczenie przed wpływem warunków atmosferycznych. Po kolejnym podjęciu postępowania wyjaśniającego na wniosek współwłaścicieli sąsiednich nieruchomości w sprawie prowadzenia robót budowlanych przy realizacji przedmiotowej inwestycji stwierdzono, że M. M. i Z. M. zgłosili do Wydziału Architektury, Geodezji i Budownictwa Urzędu Miasta K. zamiar wykonywania robót budowlanych remontowych budynku przy ul. [...] w K. i organ ten pismem z dnia [...].06.2001 r. przyjął do wiadomości zamiar wykonania robót budowlanych polegających na remoncie przedmiotowego budynku w zakresie wymiany istniejących zabezpieczeń otworów okiennych i drzwiowych na stolarkę okienną i drzwiową w ramach istniejących otworów, bez naruszania nadproży, jak również wykonywanie tynków. Po dokonaniu kontroli w terenie 3 lipca 2001 r. oraz kontroli obiektu przy udziale stron w dniu 18 września 2001 r. stwierdzono, że zakres wykonywanych robót w obrębie przedmiotowej inwestycji był zgodny z zakresem robót zgłoszonych przez inwestora i przyjętych do wiadomości przez organ architektoniczny. Wnioski współwłaścicieli budynku nr [...] i nr [...] przy ul. [...], dotyczące żądań wydania decyzji o rozbiórce części obiektu wybudowanych po wyrokach Naczelnego Sądu Administracyjnego, rozpatrywane są jako odrębne postępowanie. Organ stwierdził, że budynek przy ul. [...] w K. nie podlega rozbiórce na podstawie art. 48 Prawa budowlanego ze względu na fakt, że inwestor realizował inwestycję w oparciu o decyzję o pozwoleniu na budowę. Inwestor, który prowadzi roboty budowlane lub wybudował obiekt na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę, która to decyzja została następnie unieważniona albo uchylona w wyniku wznowienia postępowania, nie może być traktowany jako osoba dopuszczająca się samowoli budowlanej, a także jako osoba, która prowadzi roboty budowlane bez pozwolenia na budowę. Ponadto nie ma zastosowania art. 51 ust. 1 Prawa budowlanego skutkujący rozbiórką obiektu lub jego części. Analizując wniosek stron o wydanie decyzji nakazującej rozbiórkę części przedmiotowego budynku wybudowanej od strony ogrodu, a wychodzącej poza obrys sąsiedniego budynku przy ul. [...] organ podkreślił, że sprawa ta została już rozstrzygnięta decyzją o zaniechaniu robót z dnia 24 lipca 1998 r., która stała się ostateczna. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 7 września 1999 r. podkreślił, że przyjęty przez organ nadzoru budowlanego tryb postępowania administracyjnego na podstawie art. 51 ust 1 pkt 1 Prawa budowlanego o zaniechaniu prowadzenia dalszych robót budowlanych jest prawidłowy. Wydana w tym trybie decyzja przesądziła o losach już zrealizowanej inwestycji. W wyroku tym podkreślono, że prawomocna decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu będzie stanowić podstawę do dalszego postępowania administracyjnego w tej sprawie. Decyzja ta (nr [...] ) wydana w dniu [...] września 1999 r., została utrzymana w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] marca 2000 r. Organ wskazał także, że ścianki działowe (zgodnie z wpisem do dziennika budowy) były wybudowane w 1996 r. - przed wydaniem decyzji o zaniechaniu robót z 1998 r. Na parterze przedmiotowego budynku stolarka okienna i drzwiowa, instalacje wewnętrzne elektryczna i wodno-kanalizacyjna oraz tynki i wylewki były wykonane w oparciu o zgłoszenie do organu architektonicznego - przed wydanym postanowieniem o wstrzymaniu robót z dnia 25 października 2001 r., natomiast prace polegające na ułożeniu podłogi i flizowaniu nie podlegają nadzorowi organu architektonicznego, ani nadzoru budowlanego. Roboty budowlane wykonane bez pozwolenia na budowę, po wydanym postanowieniu o wstrzymaniu robót z dnia 25 października 2001 r., polegające na montażu części stolarki zewnętrznej w obrębie I piętra nie podlegają rozbiórce, bowiem zostały zakwalifikowane jako roboty zabezpieczające przed warunkami atmosferycznymi. Wobec tego organ stwierdził brak podstaw do wydania nakazu rozbiórki obiektu lub jego części.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
