Wyrok NSA z dnia 17 lipca 2008 r., sygn. II OSK 879/07
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski Sędziowie Sędzia NSA Henryk Ożóg Sędzia NSA Ludwik Żukowski (spr.) Protokolant Andżelika Nycz po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Parafii [...] w Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 stycznia 2007 r. sygn. akt IV SA/Wa 1965/06 w sprawie ze skargi M. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (zwany dalej WSA, Sądem lub Sądem pierwszej instancji) wyrokiem z dnia 18 stycznia 2007 r., sygn. akt IV SA/Wa 1965/06 uwzględnił skargę M. W. uchylając decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w W. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania zakończonego ostateczną decyzją Wójta Gminy W. z dnia [...], nr [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego polegającej na budowie cmentarza Parafii [...] w Z., w Gminie W., w obrębie geodezyjnym Z., na działce nr [...] oraz na częściach działek nr [...], [...], [...], [...] i [...]. W uzasadnieniu wyroku stwierdzono, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem przepisów art. 7 i art. 77 § 1 i art. 107 § 3 k.p.a ., które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Jako przyczynę odmowy wznowienia postępowania organy orzekające w sprawie wskazały uchybienie przez M. W. miesięcznemu terminowi na złożenie podania o wznowienie postępowania, określonemu w art. 148 § 2 k.p.a ., zgodnie z którym podanie o wznowienie postępowania wnosi się do organu, który wydał decyzję w pierwszej instancji, w terminie jednego miesiąca od dnia, w którym strona dowiedziała się o okoliczności stanowiącej podstawę do wznowienia postępowania. Wskazaną przez M. W. okolicznością uzasadniającą wznowienie postępowania było pominięcie go przez organ w postępowaniu (art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a .). Datą, od której rozpoczął bieg miesięczny termin jest dzień, w którym strona dowiedziała się o wydanej decyzji. Organy uznały, że podanie o wznowienie postępowania zawarte było w piśmie z dnia 15 czerwca 2005 r. Równocześnie stwierdziły, że początek terminu miesięcznego przypada na dzień "nie późniejszy niż 15 kwietnia 2005 r.", kiedy to skarżący złożył inny wniosek - o uchylenie lub zmianę decyzji ustalającej lokalizację inwestycji celu publicznego. Według Sądu taka ocena była przedwczesna, gdyż do organów należało zbadanie, czy to pierwotne pismo strony (z 15 kwietnia 2005 r.) nie zawierało żądania wznowienia postępowania. Zostało ono sformułowane w sposób ogólnikowy. M. W. także i w nim domagał się wzruszenia decyzji lokalizującej inwestycję celu publicznego. Tak samo sformułowane zostało jego kolejne pismo (z 15 czerwca 2005 r.) uznane już przez organy za żądanie wznowienia postępowania z przyczyny określonej w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a . Organy nie wyjaśniły w toku postępowania, czy wolą skarżącego wyrażoną w podaniu z 15 kwietnia 2005 r. było wznowienie postępowania; w takich okolicznościach kolejne pismo stanowiłoby tylko uzupełnienie pierwotnego żądania. To zaś oznaczałoby, że skarżący mógł dochować terminu określonego w art. 148 § 2 k.p.a . Formułując ocenę prawną Sąd wskazał, że w ponownym postępowaniu Samorządowe Kolegium Odwoławcze w W. obowiązane będzie wyjaśnić, czy na etapie składania pisma z dnia 15 kwietnia 2005 r. M. W. żądał wznowienia postępowania. Dodano także, iż przeszkodą w uznaniu tego pisma za złożone w terminie podanie o wznowienie postępowania nie może być równoczesne zawarcie w nim żądania uchylenia decyzji w trybie art. 154 lub art. 155 k.p.a . Prowadzone przez organ wyjaśnienia co do zawartego w piśmie z 15 kwietnia 2005 r. żądania uchylenia decyzji w trybie art. 154 lub art. 155 k.p.a . nie kolidowało z prowadzeniem na podstawie tego samego pisma postępowania wznowieniowego. Ponadto, oceniając legitymację skarżącego do żądania wznowienia postępowania organ powinien wziąć pod uwagę, że należąca do niego działka nr [...] znajduje się w 50-metrowej strefie ochronnej, o której mowa w § 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki Komunalnej z dnia 25 sierpnia 1959 r. w sprawie określenia, jakie tereny pod względem sanitarnym są odpowiednie na cmentarze (Dz.U . Nr 52, poz. 315). W przypadku, gdyby w ponownie prowadzonym postępowaniu wyjaśniono, iż skarżący składając pismo z 15 kwietnia 2005 r. żądał wznowienia postępowania oraz że dochował terminu na wniesienie takiego podania, organ powinien wyjaśnić czy sąsiedztwo działki skarżącego w stosunku do inwestycji jest dostatecznie bliskie, aby mógł on mieć interes prawny w sprawie lokalizacji cmentarza.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
