Wyrok NSA z dnia 3 października 2008 r., sygn. II OSK 1117/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zygmunt Niewiadomski Sędziowie Sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz Sędzia NSA Janina Kosowska ( spr. ) Protokolant Elżbieta Maik po rozpoznaniu w dniu 3 października 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Związku Rzemiosła Polskiego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 lutego 2007 r. sygn. akt VII SA/Wa 2238/06 w sprawie ze skargi Związku Rzemiosła Polskiego na decyzję Wojewody M. z dnia [...] znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego oddala skargę kasacyjną.

Wyrokiem z dnia 20 lutego 2007 r., sygn. akt VII SA/Wa 2238/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę Związku Rzemiosła Polskiego na decyzję Wojewody M. z dnia [...], Nr [...], w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego.

Opisując stan faktyczny niniejszej sprawy, Sąd I instancji wskazał, iż decyzją z dnia [...], Prezydent Miasta W. zatwierdził projekt budowlany i wydał dla Domu Towarowego [...] S.A. pozwolenie na wykonanie robót budowlanych związanych z budową budynku wielofunkcyjnego biurowo-usługowego z garażem podziemnym "Dom Towarowy [...]" oraz rozbiórkę kiosku i pawilonu portierni przy ul. [...] w W..

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł skarżący, wskazując na nieprawidłowości w projekcie budowlanym oraz rażące naruszenie przepisów postępowania prowadzące do zatwierdzenia tego projektu oraz udzielenia pozwolenia na budowę. Skarżący wskazał jednocześnie, iż jest użytkownikiem wieczystym nieruchomości położonej w W. przy ul. [..], znajdującej się w obszarze oddziaływania inwestycji.

Decyzją z dnia [..], organ odwoławczy, na podstawie art. 138 § 1 pkt 3 w związku z art. 105 § 1 oraz art. 28 kpa, umorzył postępowanie odwoławcze. W uzasadnieniu podniósł, iż stosownie do art. 127 § 1 kpa uprawnienie do wniesienia odwołania przysługuje stronie, którą zgodnie z art. 28 kpa jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. W świetle art. 28 ustawy - Prawo budowlane, atrybut strony w postępowaniu w przedmiocie wydania pozwolenia na budowę posiada natomiast inwestor legitymujący się prawem do dysponowania nieruchomością na cele budowlane oraz właściciele, użytkownicy wieczyści i zarządcy nieruchomości znajdujący się w obszarze oddziaływania obiektu. Organ odwoławczy wskazał, iż w niniejszej sprawie z dokumentów dostarczonych przez inwestora w dniu 28 czerwca 2006 r. wraz z wnioskami do odwołania wynika, że skarżący nie dysponuje już prawem do terenu ani też do usytuowanego na nim budynku. Powyższy fakt wynika przede wszystkim z prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w W. V Wydział Cywilny z dnia [..], sygn. akt [..], oddalającego apelację od wyroku Sądu Rejonowego dla W. Ś. z dnia [..], sygn. akt [..], stwierdzającego nieważność umowy oddania w użytkowanie wieczyste działki gruntu położonej w W. przy ul. [..], zawartej w dniu [..] , pomiędzy Skarbem Państwa, a Centralnym Związkiem Rzemiosła. Skoro zatem w dacie orzekania przez organ odwoławczy skarżący nie jest ani właścicielem ani użytkownikiem wieczystym ani też zarządcą nieruchomości sąsiedniej to nie przysługuje mu prawo strony. W konsekwencji ze względu na fakt, iż odwołanie wniósł podmiot, który w danej sprawie nie ma interesu prawnego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć.