Wyrok NSA z dnia 17 września 2008 r., sygn. II OSK 1050/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz Sędziowie Sędzia NSA Alicja Plucińska - Filipowicz Sędzia del. WSA Leszek Kamiński (spr.) Protokolant Andżelika Nycz po rozpoznaniu w dniu 17 września 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej M. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 20 marca 2007 r., sygn. akt II SA/Bd 93/07 w sprawie ze skargi M. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie rozbiórki oddala skargę kasacyjną.

Wyrokiem z dnia 20 marca 2007 r., sygn. akt II SA/Bd 93/07, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę M. M. na decyzję [..] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. z dnia [..]., Nr [..], w przedmiocie nakazu rozbiórki oczka wodnego. W uzasadnieniu wyroku Sąd przytoczył następujące okoliczności faktyczne i prawne sprawy.

Decyzją z dnia [..], Nr [..], Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego Miasta W., na podstawie art. 48 ust. 1 i art. 49 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118, ze zm.), nakazał M. M. rozbiórkę samowolnie wykonanego oczka wodnego na działce przy ul. [..] we W., wskazując, że inwestorka nie uiściła w wyznaczonym terminie opłaty legalizacyjnej w wysokości 75.000 zł, ustalonej postanowieniem z dnia [..], Nr [..] przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta W..

Po rozpoznaniu odwołania, [..] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzją z dnia [..], Nr [..], na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Zdaniem organu odwoławczego wniesiony środek zaskarżenia jest bezzasadny i w niczym nie podważa merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, ponieważ fakt nie uiszczenia w terminie opłaty legalizacyjnej jest bezsporny, a jego konsekwencje są określone w art. 49 ust. 3 ustawy Prawo budowlane, gdzie jednoznacznie wskazano, że decyzję, o której mowa w art. 48 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, nakazującą rozbiórkę obiektu budowlanego, wydaje się również w przypadku nie uiszczenia w terminie opłaty legalizacyjnej. Ponadto organ wyjaśnił, powołując się na uzasadnienie wydanego w niniejszej sprawie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego O/Z w Gdańsku z dnia 8 maja 2003 r. sygn. akt II SA/Gd 2351/00, że modernizacja czyli unowocześnienie, rozumiana przez skarżącą jako zmiana, przekształcenie, ulepszenie stanowi w zależności od swego zakresu bądź budowę nowego obiektu budowlanego bądź remont poprzedniego, przy czym w każdym z tych przypadków wymagane jest zgłoszenie robót przed ich rozpoczęciem, bądź uzyskanie pozwolenia na budowę. Zdaniem orzekającego organu, nie można przyjąć, że odwołująca wykonała tylko odbudowę istniejącego basenu, gdyż bezspornym jest, że powstał nowy obiekt - zbiornik wodny w kształcie owalnym i o powierzchni przekraczającej 30 m2, na budowę którego wymagane jest pozwolenie na budowę.