Wyrok NSA z dnia 28 sierpnia 2008 r., sygn. II OSK 1178/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Bujko Sędziowie Sędzia NSA Bożena Walentynowicz Sędzia WSA del. Arkadiusz Despot-Mładanowicz /spr./ Protokolant Agnieszka Majewska po rozpoznaniu w dniu 28 sierpnia 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 marca 2007 r. sygn. akt IV SA/Wa 138/07 w sprawie ze skargi R. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. na rzecz R. T. 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpatrzeniu skargi R. T., wyrokiem z dnia 14 marca 2007 r. sygn. akt IV SA/Wa 138/07 uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta O., wydane w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego.

Przedstawiając w uzasadnieniu stan faktyczny sprawy Sąd pierwszej instancji wskazał, że Prezydent Miasta O. decyzją z dnia [...] ustalił lokalizację inwestycji celu publicznego polegającej na budowie drogi publicznej do ul. [...] w rejonie [...] Centrum Kultury.

Powyższa decyzja została utrzymana w mocy przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. decyzją z dnia [...]. W uzasadnieniu organ odwoławczy ustosunkował się do zarzutów odwołania i stwierdził, że do wniosku dołączono dwa egzemplarze koncepcji urbanistyczno-architektonicznej, z której wynikają wszystkie istotne parametry inwestycji. Parametry te zostały również wskazane w analizie urbanistyczno-architektonicznej stanowiącej załącznik do decyzji, a także wynikać będą ze stosownych regulacji odrębnych. Zdaniem Kolegium, pełnomocnik miasta, wnioskujący o ustalenie lokalizacji, był właściwie umocowany do podejmowania czynności w sprawie; planowana inwestycja wykracza poza zakres przedsięwzięcia objętego decyzją - pozwoleniem na budowę drogi dojazdowej do obiektów. Poza oceną organu jest kwestia celowości budowy drogi, bowiem z przepisów szczególnych nie wynika, aby konieczne było podjęcie uchwały o zaliczeniu drogi do kategorii gminnych jeszcze przed jej zrealizowaniem. Obowiązek uzgodnienia wynikający z art. 53 ust. 4 pkt 9 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), nie dotyczy uzgodnień z prywatnym administratorem drogi. W kwestionowanej decyzji określone zostały warunki dotyczące obsługi infrastruktury technicznej i komunikacji oraz ochrony interesów osób trzecich.