Wyrok NSA z dnia 15 lipca 2008 r., sygn. II OSK 844/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Małgorzata Jaśkowska Sędziowie sędzia NSA Wiesław Kisiel del. sędzia WSA Arkadiusz Despot-Mładanowicz ( spr. ) Protokolant Elżbieta Maik po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej K. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 26 lutego 2007 r. sygn. akt II SA/Op 701/06 w sprawie ze skargi K. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. z dnia [...] października 2006 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie ułożenia paneli podłogowych w lokalu mieszkalnym oddala skargę kasacyjną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu wyrokiem z dnia 26 lutego 2007 r. sygn. akt II SA/Op 701/06 oddalił skargę K. S. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] października 2006 r. w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie użytkowania obiektu budowlanego.

Przedstawiając w uzasadnieniu stan faktyczny sprawy Sąd pierwszej instancji wskazał, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w O. decyzją z dnia [...] sierpnia 2005 r. umorzył postępowanie w sprawie stanu technicznego stropu nad lokalem nr [...] w budynku przy ul. [...] w O.

Decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Budowlanego z dnia [...] września 2005 r. umorzono postępowanie odwoławcze stwierdzając, że K. S., która się odwołała, nie ma przymiotu strony.

W następstwie skargi K. S. sąd administracyjny wyrokiem z dnia 16 lutego 2006 r. sygn. akt II SA/Op 440/05 uchylił decyzję organu odwoławczego stwierdzając, że została ona wydana z naruszeniem art. 7 i 77 § 1 k.p.a.

Po ponownym rozpatrzeniu sprawy organ odwoławczy uchylił w całości decyzję organu niższej instancji z dnia [...] sierpnia 2005 r. Podając motywy rozstrzygnięcia organ odwoławczy zauważył, że uchylona decyzja nie spełniała wymogów określonych w art. 107 k.p.a. poprzez brak uzasadnienia prawnego i nie wskazanie powodów uznania bezprzedmiotowości postępowania. To spowodowało, że w postępowaniu odwoławczym nie można było określić, czy roboty wykonane przez G. G. podlegają regulacji ustawy - Prawo budowlane, jak również tego, komu organ przyznał przymiot strony w postępowaniu. Podobnie nie wskazano, dlaczego organ pierwszej instancji uznał za wiarygodną opinię J. K. i nie uwzględnił uwag odwołującej się.