Wyrok NSA z dnia 10 stycznia 2008 r., sygn. II OSK 1823/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski Sędziowie Sędzia NSA Bożena Walentynowicz /spr./ Sędzia WSA del. Małgorzata Miron Protokolant Agnieszka Majewska po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2008 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej T. J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 lipca 2006 r. sygn. akt VII SA/Wa 498/06 w sprawie ze skargi T. J. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2003 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji udzielającej pozwolenia na budowę oddala skargę kasacyjną

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 11 lipca 2006 r., sygn. akt VII SA/Wa 498/06, oddalił skargę T. J. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2003 r., nr [...], w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji udzielającej pozwolenia na budowę.

W uzasadnieniu stanowiska Sąd ten przedstawił następujące okoliczności faktyczne i prawne.

Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z dnia [...] września 2003 r. znak: [...], po rozpatrzeniu odwołania T. J. działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymał w mocy decyzję Wojewody D. z dnia [...] czerwca 2003 r., odmawiającą stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta W. z dnia [...] października 2000 r. nr [...], którą zatwierdzono projekt budowlany i udzielono Spółce "[...]" S.A. z siedzibą we W. pozwolenia na budowę dla inwestycji polegającej na budowie pierwszego etapu Centrum Usługowo-Handlowo-Rekreacyjnego "[...]" wraz z niezbędna architekturą techniczną.

W uzasadnieniu powyższej decyzji Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego orzekający w trybie nadzoru wskazał, iż udzielenie pozwolenia na budowę jest decyzją administracyjną związaną, co oznacza, że w przypadku spełnienia przesłanek przewidzianych w art. 32 oraz art. 35 ust. 1 i 2 Prawa budowlanego, organ administracji architektoniczno-budowlanej zobligowany jest do wydania pozwolenia na budowę. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu, organ II instancji wskazał, iż podnoszony przez T. J. zarzut braku zezwolenia właściwego organu na wycinkę drzew, nie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na to, że żaden przepis prawa nie nakłada na inwestora obowiązku uzyskania takiego zezwolenia przed wydaniem pozwolenia na budowę. Jednakże bezspornym jest to, że takie zezwolenie należałoby uzyskać przed przystąpieniem do realizacji przedmiotowej inwestycji, na co wskazują zarówno decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] lutego 2000 r. jak i wydana na jej podstawie decyzja zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę z dnia [...] października 2000 r. Ponadto organ odwoławczy stwierdził, iż na podstawie materiału dowodowego przedmiotowej sprawy ustalono, że zachodzi zgodność decyzji o pozwoleniu na budowę z dnia [...] października 2000 r. z decyzją o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia [...] lutego 2000 r. Skoro więc decyzja o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu przewidywała konieczność dokonania szeregu uzgodnień z organami szczegółowo w niej wymienionymi, należało je zatem dołączyć do wniosku o pozwolenie na budowę, co jak wynika z akt sprawy oraz pisma inwestora z dnia [...] września 2000 r. zostało dopełnione po wcześniejszym wezwaniu do uzupełnienia wniosku postanowieniem z dnia [...] września 2000 r.