Wyrok NSA z dnia 21 maja 2008 r., sygn. I FSK 648/07
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Edmund Łój Sędziowie sędzia NSA Artur Mudrecki (spr.) sędzia del. WSA Jerzy Płusa Protokolant Dariusz Rosiak po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2008 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 10 stycznia 2007 r. sygn. akt I SA/Wr 1576/06 w sprawie ze skargi A. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 19 września 2006 r. nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za czerwiec 2001 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od A. S. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w W. kwotę 600 (słownie: sześćset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Wyrok Sądu pierwszej instancji i przedstawiony przez ten Sąd tok postępowania przed organami podatkowymi.
1.1. Wyrokiem z dnia 10 stycznia 2007 r., sygn. akt I SA/Wr 1576/06, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu oddalił skargę A. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia 19 września 2006 r., nr [...].
1.2. Jak wynika z treści uzasadnienia orzeczenia Sądu I instancji, decyzją z dnia 28 czerwca 2006 r., nr [...], Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. określił A. S. zobowiązanie w podatku od towarów i usług w kwocie 5.569,00 zł za czerwiec 2001 r.
1.3. W odwołaniu od decyzji, złożonym za pośrednictwem doradcy podatkowego M. S., podatnik zarzucił naruszenie art. 155 § 4 w związku z art. 145 § 2 oraz art. 136 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacji podatkowej (Dz.U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) (dalej: Ordynacja podatkowa) poprzez uniemożliwienie wyznaczonemu pełnomocnikowi udziału w prowadzonym postępowaniu w sprawie podatku od towarów i usług za czerwiec 2001 r., w tym składania wniosków dowodowych. Jak wyjaśnił podatnik, nie sporne w sprawie jest, że strona umocowała pełnomocnika do działania w postępowaniu kontrolnym i postępowaniu podatkowym w sprawach zobowiązań podatkowych należących do właściwości organów podatkowych, a pełnomocnictwo zostało przedłożone do akt podatnika w trakcie postępowania kontrolnego. Niedoręczenie pełnomocnikowi postanowienia o wszczęciu postępowania spowodowało, że postępowanie nie zostało faktycznie i prawnie wszczęte. Skoro postępowanie podatkowe nie zostało wszczęte poprzez doręczenie postanowienia zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, to pełnomocnik bez własnej winy nie mógł brać czynnego udziału w tak prowadzonym postępowaniu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
