Wyrok NSA z dnia 14 listopada 2008 r., sygn. II FSK 1146/07
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jerzy Rypina, Sędzia NSA Jan Rudowski, Sędzia WSA del. Sławomir Presnarowicz (sprawozdawca), Protokolant Janusz Bielski, po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2008 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej F.-S. sp. z o. o. z siedzibą w L. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 5 marca 2007 r. sygn. akt I SA/Łd 653/06 w sprawie ze skargi F.-S. sp. z o. o. z siedzibą w L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 14 lutego 2006 r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia postanowienia w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od F.-S. sp. z o. o. z siedzibą w L. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w L. kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 5 marca 2007 r., sygn. akt I SA/Łd 653/06, oddalił skargę "F.-S." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, dalej określanej jako Spółka, na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 14 lutego 2006 r. nr ... w przedmiocie odmowy uchylenia postanowienia w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zastosowania przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych. Podstawą prawną powyższego orzeczenia Sądu I instancji był art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm. ), określanej dalej, jako p.p.s.a.
Ze stanu faktycznego podanego w zaskarżonym wyroku wynika, że Spółka wnioskiem z dnia 22 czerwca 2005 r. wystąpiła do Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego L w L., w trybie art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa ( tj. Dz.U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm. ), zwanej dalej o.p., o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania szeregu przepisów prawa podatkowego. Stan faktyczny będący przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie przedstawiał się w sposób następujący. Spółka w ramach prowadzonej działalności gospodarczej nabywa wymagalne wierzytelności, które następnie windykuje lub odsprzedaje innym podmiotom. Ze swoim klientem zawiera umowę o świadczenie usług pośrednictwa finansowego, zgodnie z którą jest zobowiązana do zakupu wierzytelności, przy czym za wykonaną usługę otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 0,2% od wartości nabytych wierzytelności. Na podstawie jednej z takich umów - umowy przelewu wierzytelności z dnia 31 sierpnia 2004 r. - spółka nabyła wierzytelność od C. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w L. o wartości 137.126,68 zł. Zgodnie z umową strona zobowiązała się za ww. wierzytelność zapłacić zaliczkę w wysokości 18.923,76 zł, w określonym w umowie terminie oraz 70% kwoty odzyskanej od dłużnika w okresie 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy, ponad kwotę stanowiącą 13,8% całej wierzytelności. W przypadku nie uzyskania w ww. okresie kwoty ponad 13,8% wierzytelności, całkowite wynagrodzenie zbywcy wierzytelności miała stanowić wspomniana wyżej zaliczka. W okresie 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy dłużnik zbytej wierzytelności zapłacił stronie kwotę 81.137,85 zł. W ocenie spółki F.-S. przychód do opodatkowania w podatku od osób prawnych w niniejszej sytuacji powstaje, gdy wartość spłat przekroczy cenę zapłaconą za wierzytelność. W dniu 13 lipca 2005 r. strona nadesłała pismo uzupełniające do ww. wniosku, w którym wskazała, że przychód z przedmiotowej umowy powinien być opodatkowany w miesiącu, w którym powstała nadwyżka ponad zapłaconą za wierzytelność cenę.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
