Wyrok NSA z dnia 12 września 2008 r., sygn. II FSK 892/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jan Rudowski, Sędziowie NSA: Bogusław Dauter, Aleksandra Wrzesińska - Nowacka (sprawozdawca), Protokolant Agnieszka Lipiec, po rozpoznaniu w dniu 12 września 2008 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej H. sp. z o.o. siedzibą w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 22 marca 2007 r. sygn. akt I SA/Ke 43/07 w sprawie ze skargi H. sp. z o.o. siedzibą w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 13 grudnia 2006 r. nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za okres od lipca do grudnia 2005 r. oddala skargę kasacyjną.

Wyrokiem z dnia 22 marca 2007 r., sygn. akt I SA/Ke 43/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę "H." Spółki z o.o. w K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 13 grudnia 2006 r., Nr [..] w przedmiocie podatku od nieruchomości za okres od lipca do grudnia 2005 r.

Z przedstawionego w uzasadnieniu wyroku zwięzłego stanu sprawy wynika, że decyzją tą organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta O. z dnia 29 sierpnia 2006 r., Nr [...], określającą Spółce z o.o. "H." zobowiązanie podatkowe w podatku od nieruchomości za okres od lipca do grudnia 2005 r. w wysokości 34.245,10 zł. Organy podatkowe ustaliły, że podatniczka na podstawie umowy z dnia 30 czerwca 2005 r. i z dnia 20 lipca 2005 r. nabyła prawo wieczystego użytkowania nieruchomości zabudowanych wraz z prawem własności znajdujących się na tych nieruchomościach budynków i budowli. W złożonych w dniach 25 lipca 2005 r. i 8 sierpnia 2005 r. deklaracjach dla potrzeb podatku od nieruchomości spółka wykazała m.in. budynki związane z działalnością gospodarczą o powierzchni odpowiednio 2038 m2 i 20 m2. W dniu 12 czerwca 2006 r. spółka złożyła deklarację korygującą, w której ujawniono powierzchnię 1196 m2 budynków pozostałych. Na żądanie organu I instancji wyjaśniła przyczynę korekt deklaracji wskazując, że budynek stacji uzdatniania wody nie nadawał się do użytkowania i nie był użytkowany za względu na stan techniczny i trwającą przebudowę na zakład obróbki skrawaniem, zaś budynek wymiennikowni nie nadawał się i do czasu wykonania prac adaptacyjnych nie nadaje się do użytkowania ze względu na brak instalacji elektrycznej, wodno-ściekowej i c.o. oraz ogólny stan budynku. Na potwierdzenie tych informacji załączono dwa zaświadczenia z dnia 26 lipca 2006 r. wydane przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Organ odwoławczy stwierdził, że przedstawiony przez spółkę materiał dowodowy, tj. zaświadczenia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowanego i protokół z kontroli okresowej budynku sporządzony w dniu 31 maja 2006 r., nie przesądza o niemożności wykorzystywania tych budynków do prowadzenia działalności ze względów technicznych w roku podatkowym 2005. Podniesiono, że podatnik nie dopełnił obowiązku przewidzianego zapisem art. 6 ust. 9 pkt 3 w związku z ust. 3 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz.U. z 2002 r., Nr 2,poz. 7 ze zm., powoływanej dalej jako u.p.o.l.) , przewidującego konieczność skorygowania deklaracji w ciągu 14 dni w razie zaistnienia zdarzenia mającego wpływ na wysokość opodatkowania. Tym samym spółka pozbawiła organy podatkowe możliwości weryfikacji złożonej dopiero w dniu 12 czerwca 2006 r. korekty deklaracji podatkowej.