Wyrok NSA z dnia 19 padziernika 2007 r., sygn. II OSK 1402/06
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Bożena Walentynowicz Sędzia NSA Andrzej Gliniecki Sędziowie Sędzia NSA Stanisław Nowakowski (spr.) Protokolant Elżbieta Maik po rozpoznaniu w dniu 19 października 2007r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej K. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 6 czerwca 2006 r. sygn. akt II SA/Bd 277/06 w sprawie ze skargi A. K. na decyzję Wojewody K.-P. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego, pozwolenia na rozbiórkę i budowę oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 6 czerwca 2006 r. wydanym w sprawie o sygnaturze II SA/Bd 277/06 ze skargi A. K. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy uchylił decyzję Wojewody K.- P. z dnia [...] nr [...] oraz decyzję Starosty M. z dnia [...], wydane w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego, pozwolenia na rozbiórkę i budowę.
W uzasadnieniu wyroku Sąd pierwszej instancji przytoczył następujące okoliczności faktyczne:
Decyzją z dnia [...] Starosta M. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na rozbiórkę istniejącego budynku usługowego i budowę kamieniczki o funkcji usługowej w M. przy [...] (działka nr [...]) dla K. P. wskazując, że inwestor występując z wnioskiem o pozwolenie na budowę dołączył do niego oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, decyzję o warunkach zabudowy oraz projekt budowlany wraz z uzgodnieniami i opiniami.
W odwołaniu od przedmiotowej decyzji A. K. wniosła o jej uchylenie podnosząc, że obowiązkiem organu administracji było dokładne sprawdzenie czy inwestorowi rzeczywiście przysługuje prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Planowana inwestycja wykraczała bowiem poza uprawnienia inwestora wynikające z umowy dzierżawy nieruchomości i stała w sprzeczności z planami Gminy M. zakreślonymi w opracowaniu "Analiza ruchu i studium jego usprawnień w mieście M.". W ocenie odwołującej organ nie rozpatrzył nadto zarzutów odnoszących się do naruszenia prawa własności poprzez planowanie przebiegu instalacji wewnętrznej inwestycji przez jej budynek; usytuowania projektowanego budynku nad kolektorem kanalizacji oraz braku w projekcie osadnika ścieków. Nadto skarżąca wywiodła, że organ I instancji nie ustosunkował się i nie uzasadnił swojego stanowiska w zakresie spraw akustycznych wiążących się z planowaną inwestycją.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
