Wyrok NSA z dnia 26 lipca 2007 r., sygn. II OSK 767/06
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Bujko Sędziowie NSA Andrzej Gliniecki Jerzy Solarski /spr./ Protokolant Agnieszka Kuberska po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2007 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 11 stycznia 2006 r. sygn. akt II SA/Ke 309/05 w sprawie ze skargi M. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Kielcach, 2. zasądza od M. W. na rzecz Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. kwotę 220 (słownie: dwieście dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego
Uzasadnienie
II OSK 767/06
U z a s a d n i e n i e
Wyrokiem z dnia 11 stycznia 2006 r. sygn. II SA/Ke 309/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach po rozpoznaniu skargi M. W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania zażaleniowego - uchylił zaskarżone postanowienie stwierdzając jednocześnie, że nie podlega ono wykonaniu do chwili uprawomocnienia się wyroku.
W uzasadnieniu Sąd I instancji naprowadził, że postanowieniem z dnia [...] Kolegium na podstawie art. 144 w zw. z art. 138 § 1 pkt 3 i art. 137 k.p.a., umorzyło postępowanie zażaleniowe po rozpatrzeniu zażalenia, a następnie wniosku o wycofanie zażalenia wniesionego przez A. Z. - pełnomocnika Z. i W. C. na postanowienie Starosty J. z dnia 14 kwietnia 2004 r. uzgadniające w zakresie ochrony środowiska zamierzenie inwestycyjne polegające na budowie końcowego odcinka rowu odwadniającego obwodnicy J. SKO ustaliło, że Starosta J. uzgadniając zamierzenie inwestycyjne podał, iż jego budowa nie będzie negatywnie oddziaływać na środowisko oraz nie będzie stanowić zagrożenie dla zdrowia i życia ludzi. W zażaleniu zakwestionowano natomiast właściwość organu, gdzie wg żalącego się organem tym winien być Wojewoda Świętokrzyski. Zażalenie to zostało następnie cofnięte, a skarżący przyznał istnienie właściwości Starosty J. Kolegium dokonało oceny zaskarżonego postanowienia i uznało je za zgodne z prawem. Przedmiotowa inwestycja nie należy do przedsięwzięć, dla których raport oddziaływania na środowisko jest wymagany zgodnie z § 2 pkt 8 lit. d rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 24 września 2002 r. w sprawie określenia rodzajów przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko oraz szczegółowych kryteriów związanych z kwalifikowaniem przedsięwzięć do sporządzenia raportu o oddziaływaniu na środowisko. Dlatego Starosta J. był organem właściwym do uzgodnienia tych inwestycji, zgodnie z art. 48 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo ochrony środowiska.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
