Wyrok NSA z dnia 28 czerwca 2007 r., sygn. II OSK 939/06
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Stahl ( spr.) Sędziowie Andrzej Jurkiewicz Bożena Walentynowicz Protokolant Monika Dworakowska po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2007 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Prokuratora Okręgowego w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 23 marca 2006 r. sygn. akt II SA/Bk 865/05 w sprawie ze skargi Prokuratora Okręgowego w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] czerwca 2005 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zgłoszenia zanieczyszczenia powierzchni ziemi oddala skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 23 marca 2006 r., sygn. akt II SA/Bk 865/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę Prokuratora Okręgowego w B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] czerwca 2005 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie zgłoszenia zanieczyszczenia powierzchni ziemi.
W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, iż wnioskiem z dnia 30 czerwca 2004 r. P. S.A. w P. zgłosił zanieczyszczenie powierzchni ziemi na terenie działek: nr 1741/2 w T. , nr 143/4 w J., nr 1413 w C., nr 1097 w Ł. i nr 208/4 w Z.; stwierdzając, że zanieczyszczenia zostały spowodowane przez C. S.A. przed wejściem w życie ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. o wprowadzeniu ustawy - Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 100, poz. 1085 ze zm.), zwanej dalej ustawa wprowadzającą. W ramach restrukturyzacji sektora naftowego w/w nieruchomości zostały przekazane w 1999 r. Spółce P., która jest ich użytkownikiem wieczystym. Od decyzji Starosty Powiatu B. z dnia [...] lipca 2004 r., nr [...] odrzucającej zgłoszenie Spółka wniosła odwołanie, w wyniku którego Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. uchyliło decyzję i sprawę przekazało do ponownego rozpoznania decyzją z dnia [...] września 2004 r., nr [...]. Decyzją z dnia [...] stycznia 2005 r., nr [...] Starosta Powiatu B. odrzucił zgłoszenie wskazując, iż Spółka nie dołączyła wymaganych, wskazanych w art. 12 ust. 2 ustawy wprowadzającej, dokumentów pozwalających na stwierdzenie okoliczności, iż zanieczyszczenia powierzchni ziemi zostały spowodowane przez inny podmiot, ponadto do przeprowadzenia rekultywacji terenu zobowiązany jest władający powierzchnią ziemi. Po rozpoznaniu odwołania P. S.A. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. decyzją z dnia [...] lutego 2005 r. uchyliło w/w decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpoznania. Starosta Powiatu B., po kolejnym rozpatrzeniu sprawy decyzją z dnia [...] maja 2005 r., nr [...] odrzucił zgłoszenie P. S.A. podając, że dołączone do zgłoszenia wyniki badań powierzchni ziemi przeprowadzonych na zlecenie Spółki w październiku 2004 r. nie pozwalają na stwierdzenie, że zanieczyszczenie zostało spowodowane przez inny podmiot. Starosta wskazał, że brak jest podstaw do przyjęcia, iż zanieczyszczenie powierzchni nastąpiło przed 30 czerwca 2004 r., a tym bardziej przed wejściem w życie ustawy wprowadzającej, gdyż badania powinny być przeprowadzone do 30 czerwca 2004 r. Możliwość zgłoszenia istniała od 1 października 2001 r. (od momentu wejścia w życie ustawy wprowadzającej) zatem P. miał 3 lata na przeprowadzenie stosownych badań. W odwołaniu P. stwierdził, że wykonane badania mają taka sama moc dowodową jak badania, które byłyby wykonane w terminie wskazanym przez organ, gdyż w obu przypadkach stwierdzenie faktu zanieczyszczenia odnosi się do stanu obecnego, a nie pochodzącego sprzed 7 września 1999 r. - daty wykreślenia C.S.A. z rejestru handlowego. Decyzją z dnia [...] czerwca 2005 r., nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. uchyliło w/w rozstrzygnięcie w całości i umorzyło postępowanie przed organem I instancji. W uzasadnieniu wskazano, że od momentu dokonania przez P. zgłoszenia upłynęło 12 miesięcy, co czyni odrzucenie zgłoszenia niedopuszczalnym i postępowanie przed organem I instancji należało umorzyć na podstawie art. 105 § 1 kpa, natomiast ponieważ organ nie zgromadził dowodów pozwalających na stwierdzenie, że nie zostały spełnione przesłanki do przyjęcia zgłoszenia, decyzję pierwszoinstancyjną należało uchylić. W skardze do sądu administracyjnego Prokurator Okręgowy zarzucił naruszenie przepisu art. 12 ust. 1, 2 i 4 ustawy wprowadzającej oraz przepisów art.. 7, 8 i 12 kpa przez błędne przyjęcie, iż zebrany w spawie materiał dowodowy nie upoważniał organu pierwszej instancji do oceny spełnienia warunków wynikających z art. 12 ust. 4 ustawy wprowadzającej. W uzasadnieniu skargi Prokurator stwierdził, że zgodnie z art. 102 ust. 1 ustawy z dnia 17 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 62, poz. 627 ze zm.) obowiązek rekultywacji terenu spoczywa na władającym powierzchnią ziemi, na której występuje zanieczyszczenie albo niekorzystne przekształcenie naturalnego ukształtowania terenu, tymczasem z akt sprawy nie wynika, czy zgłaszający jest podmiotem, którego dotyczy obowiązek zgłoszenia, gdyż brak jest podstaw do przyjęcia, iż P. w dniu wejścia w życie ustawy wprowadzającej był władającym powierzchnią ziemi, na której przed 1 października 2001 r. nastąpiło zanieczyszczenie. Nadto, do zgłoszenia nie dołączono dokumentów poświadczających, że sprawcą zanieczyszczenia jest inny podmiot, a w przypadku działki w J. nie przedstawiono wyników badań potwierdzających fakt zanieczyszczenia, a w konsekwencji uznano decyzję pierwszoinstancyjną za prawidłową. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. podniosło, że na podstawie art. 12 ust. 4 ustawy wprowadzającej organy administracji publicznej zamierzające odrzucić zgłoszenie, zobowiązane są do przeprowadzenia dowodów na okoliczność, ż stwierdzone zanieczyszczenia powierzchni ziemi nie zostały spowodowane przez inny podmiot, bądź zaistniały po wejściu w życie ustawy wprowadzającej. Tymczasem postępowanie zmierzające do wyczerpującego wyjaśnienia sprawy nie zostało przeprowadzone. Samorządowe Kolegium Odwoławcze stwierdziło, że bezzasadny jest zarzut Prokuratora, iż zgłoszenie nie wskazuje okoliczności potwierdzających, że sprawcą zanieczyszczeń jest C. S.A., co zostało zaprezentowane już w pierwszym piśmie procesowym Spółki, a odnośnie zanieczyszczenia działki w J. wskazano, że postępowanie nie mogło być prowadzone z uwagi na niedopełnienie wymogów formalnych, co powinno skutkować pozostawieniem zgłoszenia bez rozpoznania w tym zakresie, jednakże z uwagi na fakt, iż w pozostałym zakresie sprawa kwalifikowała się do dalszego wyjaśniania, organ uchylił decyzję w całości. Z uwagi na fakt, iż przedmiotowa decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego została podjęta w ostatnim dniu terminu upływającego dnia 30 czerwca 2005 r. terminu do odrzucenia zgłoszenia, dalsze prowadzenie sprawy zgłoszenia przez organ I instancji uznano za bezprzedmiotowe. Z tych przyczyn Samorządowe Kolegium Odwoławcze wniosło o oddalenie skargi.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
