Wyrok NSA z dnia 29 czerwca 2007 r., sygn. II OSK 990/06
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Rzążewska Sędzia NSA Stanisław Nowakowski /spr./ Sędzia NSA Bożena Walentynowicz Protokolant Anna Jusińska po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2007r. na rozprawie Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Przedsiębiorstwa Produkcyjno - Handlowo - Usługowego "A" Spółka Jawna H. Z. & H. Z. & A. Z. z siedzibą w R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 8 lutego 2006 r., sygn. akt II SA/Gl 94/05 w sprawie ze skargi R Sp. z o. o. w R. na decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] listopada 2004 r., Nr [...] w przedmiocie wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 8 lutego 2006 r. , sygn. akt II SA/Gl 94/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uwzględniając skargę R. Sp. z o.o. w R. uchylił decyzję Wojewody Śląskiego z dnia [...] listopada 2004 r. Nr [...] i decyzję Starosty R. z dnia [...] października 2004 r. Nr [...].
W uzasadnieniu wyroku Sąd podał, że wnioskiem z dnia 22 września 2004 r. Skarżąca Sp. z o.o. wystąpiła o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej decyzją ostateczną Starosty R. z dnia 1 września 2004 r. nr [...], mocą której zatwierdzono projekt budowlany i udzielono pozwolenia na budowę H. Z., H. Z., A. Z. - "Przedsiębiorstwo-Produkcyjno-Handlowo-Usługowe A. spółka jawna. Jako podstawę wznowienia postępowania wskazano przesłankę z art. 145 § 1 pkt 4 kpa. Wnioskodawca wskazał, że w postępowaniu zakończonym ostateczną decyzją Starosty R. z dnia 1 września 2004 r. przysługiwał mu przymiot strony jako właścicielowi budynku położonego w R. przy ul. L.
Decyzją z dnia [...] października 2004 r. Starosta R. na podstawie art. 28 i 149 § 3 kpa oraz art. 28 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2000 r. Nr 106, poz. 1126 ze zm.) odmówił wznowienia postępowania administracyjnego w sprawie zakończonej decyzją Starosty R. z dnia 1 września 2004 r. w przedmiocie pozwolenia na budowę, stwierdzając, że R. nie jest stroną postępowania zakończonego decyzją objętą wnioskiem o wznowienie. Organ wskazał, że na podstawie art. 28 ust. 2 Prawa budowlanego stronami postępowania są właściciele, użytkownicy wieczyści i zarządcy nieruchomości znajdujących się w obszarze oddziaływania obiektu. Budynek użytkowy, który ma zostać nadbudowany, przeznaczony jest na działalność handlową i nie został zaliczony do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko, a ewentualne ograniczenia wynikające z projektowanej nadbudowy mogą dotyczyć jedynie inwestycji na działkach przylegających do działki z projektowaną nadbudową. Działka wnioskodawcy nie graniczy z działką inwestora, jest ona usytuowana po drugiej stronie ulicy, a rzeczywista odległość między budynkami w najwęższym miejscu wynosi 7,60 m. Za nieuzasadniony uznano zarzut wnioskodawcy, że projektowana nadbudowa ograniczy naturalne oświetlenie pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi w budynku należącym do niego. Budynek inwestora po nadbudowie będzie posiadał wysokość 14 m 50 cm i zgodnie z § 13 rozporządzenia z 7 kwietnia 2002 r. jako budynek przesłaniający powinien znajdować się w odległości równej swojej wysokości od budynku przesłanianego, ale nie dotyczy to zabudowy śródmiejskiej. Stosownie do § 13 ust. 6 rozporządzenia w zabudowie śródmiejskiej możliwe jest zmniejszenie tej odległości o połowę czyli w niniejszej sprawie do 7,25 m przy rzeczywistej odległości 7,60 m.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
