Wyrok NSA z dnia 29 czerwca 2007 r., sygn. II OSK 1015/06
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Rzążewska Sędzia NSA Stanisław Nowakowski /spr./ Sędzia NSA Bożena Walentynowicz Protokolant Anna Jusińska po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2007r. na rozprawie Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 4 kwietnia 2006 r., sygn. akt II SA/Rz 620/05 w sprawie ze skargi P S. A. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] kwietnia 2005 r., Nr [...] w przedmiocie odrzucenia zgłoszenia w sprawie zanieczyszczenia nieruchomości 1. uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Rzeszowie, 2. zasądza od P. S. A. w Płocku na rzecz Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. kwotę 100 (słownie: sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 4 kwietnia 2006 r., sygn. akt II SA/Rz 620/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie uwzględniając skargę P. S.A. uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. z dnia [...] kwietnia 2005 r. Nr [...] i decyzję Prezydenta Miasta R. z dnia [...] marca 2005 r. oraz zasądził od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w R. na rzecz P. S.A. (zwanego dalej P. ) kwotę 215 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
W uzasadnieniu wyroku Sąd podał, że organ administracji utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta R. odrzucającą zgłoszenie P. Samorządowe Kolegium Odwoławcze wskazało, że odwołanie P. S.A. nie mogło być uwzględnione, gdyż organ I instancji poprawnie zastosował art. 12 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r., o wprowadzeniu ustawy - Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 100, poz. 1085 ze zm., zwanej dalej "przepisy wprowadzające"), dlatego utrzymano w mocy decyzję Prezydenta Miasta R. zwłaszcza, że P. powstał na skutek połączenia M. i Pe. S.A. z siedzibą w P. i C. S.A. z siedzibą w W. Podstawą powołania jednostki odwołującej się był art. 463 pkt 1 i art. 464 § 1, 2 i 4 kodeksu handlowego. Kolegium przyjęło, że P. nie jest nowym, a więc innym podmiotem wskazanym w dyspozycji art. 12 ust. 1 przepisów wprowadzających. P. jako sukcesor C. w W. ponosi odpowiedzialność za zanieczyszczenie ziemi lub gleby przez swojego poprzednika, a to oznacza, że zgłoszenie realizowania w trybie art. 12 ust. 1 przepisów wprowadzających nie może być przyjęte i na podstawie art. 12 ust. 4 tej ustawy podlega odrzuceniu. Z tego powodu zasadnie, w ocenie organu drugiej instancji, zgłoszenie P. dotyczące zanieczyszczenia powierzchni ziemi na działkach nr 26/1, 26/2, 26/3, 26/4, 26/5 położonych w obr. 216 w R. przy ul. W. i na działkach nr 51/2/ 51/5, 51/7 przy ul. U. w R. oraz na działkach nr 166 i nr 167 w R. przy ul. P. zostało odrzucone przez Prezydenta Miasta R.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
