Wyrok NSA z dnia 30 października 2007 r., sygn. I OSK 90/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Runge-Lissowska Sędziowie sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz sędzia NSA Henryk Ożóg (spr.) Protokolant Edyta Pawlak po rozpoznaniu w dniu 30 października 2007r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej A. C. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 13 października 2006 r. sygn. akt II SA/Ke 471/05 w sprawie ze skargi A. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie zasiłku celowego 1. oddala skargę kasacyjną, 2. przyznaje od Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na rzecz adwokata D. P. kwotę 120 zł ( sto dwadzieścia złotych) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu + 26,40 zł (dwadzieścia sześć złotych czterdzieści groszy) tytułem podatku od towarów i usług.

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia [...] Nr [...] utrzymało w mocy decyzję wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta K. przez Głównego Specjalistę Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w K. z dnia [...] Nr [...] odmawiającą przyznania A. C. pomocy społecznej w formie zasiłku celowego w kwocie 70 zł na przejazd do K. i z powrotem oraz na posiłek jak również na bilet kredytowy, w celu wzięcia w dniu 23 września 2004 r. udziału w rozprawach przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie.

W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ ten wskazał, że A. C. wniosek z dnia 9 września 2004 r. o przyznanie powyższego zasiłku umotywował "osobistą obroną jego godności i poczucia sprawiedliwości na elementarnym poziomie".

Decyzją z dnia [...] organ I instancji odmówił przyznania żądanej pomocy społecznej ze względu na ograniczone środki finansowe oraz fakt, iż stawiennictwo w Sądzie nie jest obowiązkowe. Organ podkreślił, że skarżący jest objęty comiesięczną pomocą finansową i rzeczową w miarę posiadanych środków finansowych.

Od tej decyzji A. C. złożył odwołanie podnosząc, że odmowa przyznania mu zasiłku celowego ma na celu poniżenie go oraz wykluczenie ze społeczeństwa i dowodzi jaskrawej dyskryminacji jego osoby. Skarżący wnosił o przesłuchanie Prezydenta i Wiceprezydenta Miasta K. i rozpatrzenie sprawy na rozprawie.