Wyrok NSA z dnia 21 listopada 2007 r., sygn. I OSK 166/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Irena Kamińska (spr.), Sędziowie NSA Joanna Runge-Lissowska, Jolanta Sikorska, Protokolant Tomasz Zieliński, po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2007 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 13 października 2006r. sygn. akt IV SA/Gl 807/05 w sprawie ze skargi I. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie prawo do zasiłku rodzinnego i dodatków do zasiłku rodzinnego oddala skargę kasacyjną

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 13 października 2006 r. uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie prawa do zasiłku rodzinnego i dodatków do tego zasiłku. Ponadto określił, że kwestionowana decyzja nie może być wykonana.

W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wskazano następujący stan faktyczny.

Prezydent Miasta B. decyzją z dnia [...] odmówił skarżącej I. O. prawa do zasiłku rodzinnego i dodatków do tego zasiłku. Jako podstawę prawną decyzji wskazał art. 20 ust. 3 w związku z art. 48 ust. 2 i art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. Nr 228, poz. 2255 ze zm.) oraz § 2 rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 27 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne (Dz. U. Nr 213, poz. 2162). W uzasadnieniu decyzji organ wyjaśnił, że dochód w rodzinie skarżącej w przeliczeniu na członka jej rodziny przekracza kryterium dochodowe, o którym mowa w art. 5 powołanej ustawy. Dodatkowo organ uznał, że przejście skarżącej na urlop wychowawczy nie może być traktowane jako utrata dochodu w postaci poprzednio otrzymywanego wynagrodzenia. Przebywanie na urlopie wychowawczym, jak argumentował organ I instancji oznacza, że osoba w trakcie tego okresu pozostaje nadal w stosunku pracy, a także, że wzajemne prawa i obowiązki wynikające z tego stosunku podlegają tylko na skutek woli obu stron czasowemu zawieszeniu. Na skutek odwołania I. O. od decyzji Prezydenta Miasta B. z dnia [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją dnia [...] utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. Organ II instancji, w uzasadnieniu kontrolowanej decyzji podniósł, że pod pojęciem utrata dochodu należy rozumieć definitywną utratę źródła tych dochodów.