Wyrok NSA z dnia 29 marca 2007 r., sygn. II GSK 234/06
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Robotowska (spr.) Sędziowie Czesława Socha NSA Jan Grabowski Protokolant Grażyna Zboralska po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2007 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej K. i K. Spółki Jawnej w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 marca 2006 r. sygn. akt VI SA/Wa 2301/05 w sprawie ze skargi K. i K. Spółki Jawnej w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 9 grudnia 2003 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 14 marca 2006 r., sygn. akt VI SA/Wa 2301/05 oddalił skargę K. i K. Spółka Jawna z siedzibą w W., zwanej dalej Spółką, na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 9 grudnia 2003 r., nr [...] o umorzeniu postępowania w sprawie o stwierdzenie wygaśnięcia prawa z rejestracji znaku towarowego FLESZ R-88737, udzielonego na rzecz [...] I.-V. S.A., z siedzibą w W.
WSA orzekał w następującym stanie sprawy. Urząd Patentowy na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), zwanej dalej k.p.a., w związku z art. 169 ust. 2 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (Dz. U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1117 ze zm.), zwanej dalej p.w.p., umorzył postępowanie w sprawie z wniosku Spółki K. i K. o stwierdzenie wygaśnięcia prawa z rejestracji wyżej wymienionego znaku towarowego, z powodu braku istnienia interesu prawnego Wnioskodawcy. Kancelaria patentowa swój interes prawny uzasadniała tym, że zgłosiła wniosek o rejestrację na swoją rzecz znaku towarowego FLESZ dla tej samej klasy towarów, co udzielone prawo ochronne na znak towarowy na rzecz I.-V. S.A., a to uniemożliwia jej uzyskanie rejestracji. Urząd Patentowy podniósł, że wnioskodawca, będąc kancelarią patentową, nie ma interesu prawnego w żądaniu wygaszenia przedmiotowego znaku towarowego, zgodnie bowiem z treścią art. 4 i 5 ustawy z dnia 11 kwietnia 2001 r. o rzecznikach patentowych (Dz. U. Nr 49, poz. 509 ze zm.), zwanej dalej u.r.p., kancelaria patentowa może świadczyć usługi w sprawach własności przemysłowej wyłącznie na rzecz reprezentowanego podmiotu, gdyż sama nie jest przedsiębiorcą w rozumieniu art. 87 ustawy z dnia 19 listopada 1999 r. - Prawo działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 101, poz. 1178 ze zm.) zwanej dalej p.d.g. i, zdaniem organu, nie mogłaby ona dokonać skutecznego zgłoszenia znaku towarowego z uwagi na treść w/w przepisów. Biorąc pod uwagę treść art. 153 ust. 1 i art. 154 ust. 1 p.w.p., w razie uzyskania przez tę Spółkę prawa ochronnego na znak towarowy miałoby ono charakter fikcyjny, dotknięty wadą nieważności i podważałoby jej wiarygodność przy świadczeniu pomocy w sprawach własności przemysłowej.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
