Wyrok NSA z dnia 20 kwietnia 2007 r., sygn. II FSK 648/06
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Rypina (sprawozdawca), Sędzia NSA Edyta Anyżewska, Sędzia del. WSA Tomasz Kolanowski, Protokolant Justyna Nawrocka, po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2007 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skarg kasacyjnych E. Ł. i Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 października 2005 r. sygn. akt I SA/Kr 1025/03 w sprawie ze skargi E. Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] nr [...] w przedmiocie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego za 1998r. 1) oddala skargę kasacyjną E. Ł.; 2) uchyla zaskarżony wyrok w całości i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie; 3) zasądza od E. Ł. na rzecz Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
Uzasadnienie
1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 27 października 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie z dnia [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Burmistrza Miasta i Gminy O. z dnia [...] ustalające E. Ł. łączne zobowiązanie w podatku od nieruchomości za 1998 r.
2. W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd stwierdził, iż organy podatkowe jak też Sąd rozpoznający niniejszą skargę był związany treścią uzasadnienia wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodek Zamiejscowy w Katowicach z dnia 31 maja 2000 r. sygn. akt I SA/Ka 1841/98.
Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, iż rozpoznając sprawę wymiaru E. Ł. podatku od nieruchomości za 1998 r. i uchylając poprzednio wydane decyzje Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził w uzasadnieniu, że istota problemu, jaki ujawnił się w rozpatrywanej sprawie zamyka się w pytaniu o to, czy słuszny jest pogląd skarżącej, która już na etapie odwołania od decyzji administracyjnej twierdziła, że część budynku, nie jest piwnicą i spełnia jedynie funkcje związane z profilaktyką budowlaną wynikającą z zagrożenia szkodami górniczymi. W szczególności ustalić należy, co nie wynika dostatecznie jasno z uzasadnienia zaskarżonej decyzji, czy w spornym zakresie chodzi o fragment "kondygnacji", tak jak tego wymaga definicja zawarta w art. 4 ust. 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
