Wyrok NSA z dnia 15 listopada 2007 r., sygn. II FSK 795/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Kubiak, Sędzia NSA Grzegorz Borkowski (sprawozdawca), Sędzia NSA Jerzy Rypina, Protokolant Anna Dziewiż, po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2007 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. P. S.A. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 8 listopada 2006 r. sygn. akt I SA/Łd 1493/06 w sprawie ze skargi A. P. S.A. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 19 czerwca 2006 r. [...] w przedmiocie uchylenia decyzji organu podatkowego pierwszej instancji w sprawie podatku dochodowego od osób prawnych za 2003r. 1)oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od A. P. S.A. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w L. kwotę 180,00 (słownie: sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Zaskarżonym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę A. P. S.A. z siedzibą w L. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w L. z dnia 19 czerwca 2006 r. w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych za 2003 r.

W uzasadnieniu orzeczenia podano, że w dniu 3 grudnia 2004 r. Naczelnik L. Urzędu Skarbowego w L. wydał decyzję określającą skarżącej spółce podatek dochodowy od osób prawnych za 2003 r. Organ pierwszej instancji uznał, że spółka zawyżyła koszty uzyskania przychodów o koszty usług transportowych, dotyczące tzw. premii transportowych oraz o wydatki na rzecz Spółki z o.o. S. P. P. z tytułu umieszczenia logo A. P. na kuponach emitowanych przez tę spółkę, zaewidencjonowanych w kosztach reklamy publicznej.

Po rozpoznaniu odwołania, Dyrektor Izby Skarbowej w L. decyzją z dnia 19 czerwca 2006 r., na podstawie art. 233 § 1 pkt 2 lit. b i § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. Nr 137, poz. 926 ze zm. dalej O.p.), uchylił decyzję Naczelnika L. Urzędu Skarbowego w L. w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwy organ pierwszej instancji z uwagi na to, że rozstrzygnięcie sprawy wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego w znacznej części, a ponadto decyzja została wydana z naruszeniem przepisów o właściwości.