Wyrok NSA z dnia 30 marca 2006 r., sygn. II GSK 9/06
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jacek Chlebny, Sędziowie NSA Stanisław Biernat (spr.), Małgorzata Korycińska, Protokolant Tomasz Filipowicz, po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2006 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej J. M. F. M. "U." O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 18 maja 2005 r. sygn. akt VI SA/Wa 1976/04 w sprawie ze skargi J. M. F. M. "U." O. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 17 czerwca 2004 r. Nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wyrokiem z 18 maja 2005 r. (VI SA/Wa 1976/04) Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy ze skargi J. M. (dalej: skarżący) na decyzję Urzędu Patentowego RP z 17 czerwca 2004 r. (...) w przedmiocie unieważnienia prawa z rejestracji znaku słownego UNIMEBEL, skargę oddalił.
Z akt sprawy wynika, że 30 grudnia 2002 r. spółka P. H. U S. sp. jawna (określana dalej jako: wnioskodawca) złożyła do Urzędu Patentowego wniosek o unieważnienie znaku towarowego słownego UNIMEBEL zarejestrowanego na rzecz skarżącego. Zdaniem wnioskodawcy rejestracja znaku nastąpiła z naruszeniem art. 8 pkt 1 i 2 ustawy z 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5 poz. 17, ze zm.), dalej: u.z.t.. Wnioskodawca podkreślił, że rejestracja znaku UNIMEBEL narusza jej dobra osobiste (nazwę przedsiębiorstwa).
Decyzją z 17 czerwca 2004 r. (Sp. 179/02) Urząd Patentowy unieważnił prawo z rejestracji znaku towarowego. W uzasadnieniu decyzji organ zwrócił uwagę, że "w rozpatrywanej sprawie zaistniała kolizja prawa z rejestracji znaku towarowego używanego w obrocie także w charakterze nazwy przedsiębiorstwa, z nazwą przedsiębiorstwa używaną wcześniej w obrocie gospodarczym przez innego przedsiębiorcę". Urząd podkreślił, że "do kolizji takiej może dojść ze względu na trudności w rozgraniczeniu używania oznaczenia jako znaku od używania go jako oznaczenia przedsiębiorstwa". W takiej sytuacji - zdaniem Urzędu Patentowego - stosuje się zasadę "prior tempore potior iure". Biorąc pod uwagę to, że wnioskodawca używał słowa "UNIMEBEL" w nazwie swojego przedsiębiorstwa od 1 stycznia 1991 r., prowadząc stałą i ciągłą działalność gospodarczą, a skarżący zgłosił je do rejestracji 27 maja 1998 r., Urząd stwierdził, że rejestracja znaku słownego UNIMEBEL i - w konsekwencji - jego używanie może prowadzić do wprowadzenia odbiorców w błąd co do tożsamości przedsiębiorstw i związków między nimi, "a tym samym może to doprowadzić naruszenia funkcji nazwy przedsiębiorstwa, a przez to prawa do niej przysługującego". Urząd Patentowy zauważył, że nazwa przedsiębiorstwa jest dobrem osobistym, chronionym na podstawie art. 23 k.c. Urząd podkreślił, że rejestracja znaku towarowego nastąpiła z naruszeniem art. 8 pkt 1 u.z.t., ponieważ, jak oświadczył wnioskodawca, pomiędzy oboma przedsiębiorcami "były prowadzone rozmowy handlowe", a zatem skarżący miał świadomość, że zgłasza znak będący oznaczeniem przedsiębiorstwa innego podmiotu.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
