Wyrok NSA z dnia 20 wrzenia 2006 r., sygn. II GSK 120/06
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Cezary Pryca Sędziowie Rafał Batorowicz (spr.) NSA Bożena Wieczorska Protokolant Magdalena Sagan po rozpoznaniu w dniu 20 września 2006 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej M. z siedzibą w D., N. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 grudnia 2005 r. sygn. akt VI SA/wa 1707/05 w sprawie ze skargi M. z siedzibą w D., N. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 19 maja 2005 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę kasacyjną
Uzasadnienie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 13 grudnia 2005 r., sygn. akt VI SA/Wa 1707/05, oddalił skargę M. z siedzibą w D., N. (dalej: skarżąca) na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 19 maja 2005 r., Nr [...] w przedmiocie oddalenia wniosku o unieważnienie prawa z rejestracji znaku towarowego słowno - graficznego Mertz.
Wyrok ten został wydany w następującym stanie sprawy.
Urząd Patentowy decyzją z dnia 30 grudnia 2002 r. udzielił prawa ochronnego na znak towarowy słowno-graficzny Mertz, na rzecz przedsiębiorstw P.-W. "L." S.A. w C. z prawem pierwszeństwa od 24 czerwca 1999 r. Znak ten w zastrzeżonej kolorystyce białej, żółtej, czerwonej i granatowej przeznaczony został do oznaczania towarów i usług według klasyfikacji nicejskiej w klasach 1,2,3,5 i 37 dla produktów chemicznych do celów konserwujących - środków antykorozyjnych i środków impregnujących, produktów do czyszczenia - kosmetyków samochodowych, środków myjących i preparatów do odtłuszczania, produktów do niszczenia szkodników i usług budowlanych oraz napraw i sprzątania wnętrz.
Od tej decyzji skarżąca złożyła sprzeciw do Urzędu Patentowego, podając, że jest ona właścicielem, bezpośrednio lub przez powiązania organizacyjne, kilkunastu znaków towarowych z członem Merck zgłoszonych lub zarejestrowanych w Polsce, w tym korzystających z wcześniejszego pierwszeństwa niż znak Mertz. Podniosła, że jej znak towarowy jest powszechnie znany, dlatego tez przysługiwała mu ochrona na długo przed dokonaniem zgłoszenia znaku Mertz. Skarżąca podkreśliła, że jej znak jest znany w 171 krajach świata, w Polsce znak ten posiada ponad 200 rejestracji i występuje jako znak samoistny lub w połączeniu z innymi członami. Wskazał również, że korzysta z ochrony jako nazwa przedsiębiorstwa M. Sp. z o.o. W sprzeciwie skarżąca zarzuciła naruszenie art. 8 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 31 stycznia 1985 r. o znakach towarowych (Dz. U. Nr 5, poz. 17), dalej u.z.t., oraz art. 9 ust. 1pkt 1 i 2 u.z.t., poprzez podobieństwo znaku Mertz z nazwą i znakiem Merck, oraz poprzez wykorzystywanie nazwy cudzego przedsiębiorstwa. Ryzyko dezorientacji jest zdaniem wnoszącej sprzeciw spółki nieuniknione wobec jednorodzajowości towarów oznaczanych tymi znakami.
Już dziś zamów dostęp
do IFK Platforma Księgowych i Kadrowych
- Codzienne aktualności prawne
- Porady i artykuły z najpopularniejszych czasopism INFOR wraz z bieżącymi wydaniami
- Bogatą bibliotekę materiałów wideo
- Merytoryczne dodatki, ściągi, plakaty
